Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-19976/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19976/2021
г. Хабаровск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 681010, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119180, <...>)

о взыскании 14 380 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ответчик, ООО «Модум-Транс») о взыскании 57 508 руб. 31 коп., из которых: 57 182 руб. 53 коп. - основной долг по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 62362405, № 62874342 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 и 325 руб. 78 коп. – пени за несвоевременную оплату. Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты начиная с 07.10.2021 по день оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,07 % в день от суммы долга.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-19976/2021. Ответчику предложено в срок до 25.01.2022 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.02.2022.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил и уменьшил размер исковых требований до 14 380 руб. 93 коп.. из которых: 12 032 руб. 43 коп. - основной долг по оплате выполненных работ за ремонт вагонов № 62362405, № 62874342 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 и 2 348 руб. 50 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 25.09.2021 по 09.12.2021. Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты начиная с 07.10.2021 по день оплаты основного долга, исходя из суммы долга 12 032 руб. 43 коп. и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно представленному отзыву на иск и дополнительным пояснениям, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

21.02.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Модум-Транс» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Модум-Транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение об их ремонте в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колёсных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1 договора);

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колёсных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона Заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора);

- путём ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

Цену договора и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает своё согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объёме, определённом Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приёмки и оплаты (пункт 3.3 договора).

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны:

- № 62362405 (текущий отцепочный ремонт 07.09.2021), находящийся в аренде ООО «Модум-Транс», отцепленный по коду неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) и «912» (пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 15.09.2021 был направлен в адрес Заказчика;

- № 62874342 (текущий отцепочный ремонт 17.09.2021), находящийся в аренде ООО «Модум-Транс», отцепленный по коду неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) и «914» (пpeтeнзии к кaчecтву изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 21.09.2021 г. был направлен в адрес Заказчика.

Комплекты отклонены от оплаты по причине несогласия с заключением комиссии о причинах появления дефекта.

Претензией от 06.10.2021 исх. № 3443/ДВОСТ В, направленной в адрес ООО «Модум-Транс», ОАО «РЖД» предложило в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить 57 182 руб. 53 коп. за произведённый ремонт вагонов согласно договору и сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, которая включает в себя предварительный расчёт неустойки на день составления требования в размере 325 руб. 78 коп. В противном случае истец оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

ООО «Модум-Транс» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05 (далее -Классификатор).

В силу пункта 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приёмки и оплаты.

При этом, браковочные коды по спорным вагонам, согласно Классификатора, носят технологический характер и требуют оформления рекламационной документации.

В соответствии с пунктом 3.10, пунктом 3.18.1 договора и пункту 1.4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы» (утв. В.А. Гапановичем 18.03.2020 г.) (далее - Регламент) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно пункту 1.3 Регламента организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт и вследствие требований пункта 2.3. Регламента в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

ООО «Модум-Транс» не направили представителя для участия в расследовании, а также не проинформировали телеграммой ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям договора и норм закона, регулирующее исполнение рассматриваемого договора.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 1444 от 07.09.2021 на вагон № 62362405, при комиссионном осмотре был выявлен сверхнормативный износ 4-х клиньев со стороны боковых рам 61774, 61574, 61093, 61844 вследствие нарушения инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 пункта 10.3 при производстве деповского ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» (клеймо 488).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 1460 от 17.09.2021 на вагон № 62874342, при комиссионном осмотре был выявлен сверхнормативный износ 6 клиньев со стороны боковых рам 66206, 66416, 55164 вследствие нарушения ТУ 3182-046-71390252-2010 при изготовлении вагона в АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

Так, Заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом и договором, на участие в комиссионных осмотрах вагонов и/или участия в расследовании причин отцепки вагонов, которое могло быть зафиксировано, как непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М так и в актах осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Судом расчёт стоимости выполненных работ за ремонт вагонов № 62362405, № 62874342 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 проверен, является верным.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 12 032 руб. 43 коп. (57 182 руб. 53 коп. – 45 150 руб. 10 коп.), с учётом частичной оплаты долга ответчиком платёжным поручением от 09.12.2021 № 10423.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются как не состоятельные и опровергаемые материалами дела.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию 30 (тридцать) календарных дней с даты её получения.

Согласно пункта 8.4 договора в случае если споры не урегулированы сторонами путём переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Так, 18.10.2021 в адрес ответчика поступили претензионные требования № 3443/ДВОСТ В от 06.10.2021 о необоснованном отклонении вагонов от оплаты. От ООО «Модум-Транс» не поступил ответ на претензию по результату рассмотрения требований в срок, предусмотренный условиями договора. По факту, ответ на претензию от ООО «Модум-Транс» № МТ-1201/4 поступил в адрес службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры 01.12.2021, а денежные средства в размере 45 151 руб. 10 коп. по платёжному поручению № 10423 от 09.12.2021 поступили на расчётный счёт Дальневосточной дирекции инфраструктуры 09.12.2021, то есть после подготовки искового заявления № РЖД/ДВОСТ/НОД-4-1707/2021 от 01.12.2021.

Кроме того, согласно разъяснения ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В части приведённых ответчиком возражений, основанных на добровольной оплате требований, заявленных истцом в исковом заявлении, в соответствии с контррасчётом, сама по себе частичная оплата задолженности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ и понесённых в связи с их выполнением затрат, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, истец вправе требовать о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, составляющей стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В отношении спорного вагона № 62362405 ответчик указывает на то, что после предоставления Подрядчику мотивированного отказа, истец переоформил комплект документов на ремонт и предъявил Заказчику не в ЭДО СПС, а в претензии № 3443/ДВОСТ В от 06.10.2021.

Как следует из представленной в материалы дела «истории согласования комплекта документов на ремонт вагона № 62362405» ответчик в одном отклонении указывает три замечания.

Так, непосредственной (первостепенной) причиной отказа ответчика от принятия работ является «так как в эксплуатации не установлен норматив износа клина причину записать так» - то есть требование указать в акте-рекламации формы ВУ-41 свою формулировку заключения комиссии о причинах появления дефекта, при этом в отзыве ответчик не приводит никаких доводов и/или доказательств по существу отклонения.

Замечание «рекламация на 4 клина, почему в РДВ замена 6» в данном случае, имеет второстепенное значение и по факту поступившего отклонения была произведена корректировка расчётно-дефектной ведомости (РДВ), при этом, в соответствии с пунктом 4.1.2.5 договора, работы по замене 1 (одного) фрикционного клина в тележке № 61774 попали под гарантийную ответственность относительно предшествующего ремонта и выполнены без предъявления счёта (выставлены с нулевой стоимостью в РДВ).

В части третьего замечание «из представленных документов невозможно понять причину замены маятниковой подвески» в отзыве ответчик также не приводит никаких доводов и/или доказательств по существу отклонения.

Возражения ответчика в отношении спорного вагона № 62874342 отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что Заказчик предоставил Подрядчику мотивированный отказ с просьбой исправить комплект документов и вместо работ № 2105-04 указать работы № 2513-04 и 2512-04.

Как следует из представленной в материалы дела «истории согласования комплекта документов на ремонт вагона № 62874342» причиной отказа ответчика от принятия работ является «в рекламационных документах причину браковки указать так» - то есть требование указать в акте-рекламации формы ВУ-41 свою формулировку заключения комиссии о причинах появления дефекта.

Таким образом, ответчик в отзыве приводит новые причины не принятия комплекта к оплате, которые не были озвучены ранее, то есть до момента подачи иска ответчик не имел претензий по данным обстоятельствам. При этом, указывая новые факты, ответчик не приводит доводов по фактическим рассматриваемым обстоятельствам предмета спора.

Так, указанная ответчиком конструкторская документация 4701-09.00.00.000 «Тележка двухосная 18-9855, тип 3 ГОСТ 9246-2013», утверждена 15 декабря 2010 года и не заменяет документы, издаваемые эксплуатирующими организациями после неё.

Требования по техническому обслуживанию и текущему отцепочному ремонту тележек модели 18-9810 и 18-9855 с 1 ноября 2015 года установлены Комплектом документов на типовой технологический процесс технического обслуживания и текущего ремонта тележек модели 18-9810 и 18-9855 (далее ТК-433), утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 12 октября 2015 г. № 2434/р. Пунктом 3.3.7.3 ТК-433 определено, что в случае обнаружения неисправности – фрикционный клин заменить.

При этом в нормативном документе отсутствует условие об обязательной установке, при текущем ремонте тележки (ТР-2), фрикционных клиньев только согласно конструкторской документации 4536-07.00.00.003 либо 4701-09.00.00.000.

Таким образом, при обнаружение сверхнормативного износа фрикционного клина тележки допускается ремонт путём замены фрикционного клина, без идентификации принадлежности к особенностям конструкции тележек, включая модели 18-9810 и 18-985, в связи с чем, работа 2105-04 на вагоне № 62874342 выставлена в РДВ правомерно.

В отношении возражений ответчика за неисполнение истцом обязательств по предоставлению счёт-фактуры, сообщаю, что указанные возражения нельзя признать правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем случае моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Минфин России в своем Письме от 7 октября 2008 года № 03-07-11/328 разъясняет, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Из Письма Минфина России от 11 марта 2005 года № 03-04-05/02 также следует, что для целей исчисления НДС днём выполнения работ правомерно считать день подписания акта сдачи-приёмки работ.

Таким образом, для целей исчисления НДС исполнитель признаёт выручку на дату подписания акта заказчиком.

Если акт приёмки-передачи выполненных работ (услуг) не подписан двумя сторонами, то и формирование выручки в налоговом учёте не происходит, в связи с чем, счёт-фактура в бухгалтерском учёте не формируется, иначе такое действие может быть расценено как факт неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 31 декабря 2014 года № 03-03-06/1/68990 если акт сторонами не подписан и задолженность взыскивается в судебном порядке, доходы учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В связи с тем, что заказчик не подписал акт сдачи-приёмки работ, при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днём выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость, следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Аналогичный вывод судей изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 № Ф07-14494/2021 по делу № А56-32157/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 № Ф10-1179/2020 по делу № А09-6014/2019,

С учётом изложенного и в силу условий пункта 3.10 договора определяющим, что «Сдача-приёмка выполненных объёмов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путём оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС», истец действовал правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и действующих нормативных актов.

Также в отзыве ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела графические копии электронных документов не содержат сведения о подписании их ЭЦП.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.10 договора сдача-приёмка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится посредством электронного документооборота (далее - ЭДО СПС).

Приложением № 24 договора стороны признают перечень и формат электронных документов равнозначными документам на бумажных носителях.

Согласно пункта 1.3 приложения № 25 оператор устанавливает единый и обязательный для Подрядчика и Заказчика порядок взаимоотношений друг с другом при оформлении юридически значимых электронных документов в ЭДО СПС. При взаимодействии друг с другом стороны соглашаются принимать к исполнению электронные документы, оформленные с применением электронной подписи в соответствии с российским законодательством.

Порядок выставления и получения электронных документов через оператора регулируется «Регламентом взаимодействия собственника подвижного состава, Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Оператора электронного документооборота» (далее-Регламент).

Пункт 4 Регламента устанавливает, что стороны осуществляют обмен электронных документов, подписанных электронной подписью.

То есть, при отсутствии подписи ЭЦП Подрядчика на документе, отправка такого документа на Портал Заказчика технически невозможна.

Так, в материалы дела представлена выкопировка комплекта документов на ремонты вагонов № 62362405, 62874342 из информационной системы электронного документооборота АСУ ТОР ЭК, в которой представлена информация в электронно-цифровой форме и содержащей сведения присвоенного номера ЭЦП после подписания документа Подрядчиком, подтверждающей правоприменимость документа.

Эти обстоятельства также подтверждаются документами, приложенными к претензии № 3443/ДВОСТ В от 06.10.2021 и в материалы дела, в которых на каждой странице указывается присвоенный индивидуальный номер ЭЦП указывающий о статусе электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью ЭЦП.

Ввиду изложенного, утверждения ответчика, что пакет документов, включая акт выполненных работ, не содержит сведений о подписании его ЭЦП – несостоятелен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Модум-Транс» основного долга по оплате выполненных работ за ремонт вагонов № 62362405, № 62874342 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в размере 12 032 руб. 43 коп., из которых: 3 397 руб. 37 коп. – за вагон № 62362405 и 8 635 руб. 06 коп. – за вагон № 62874342.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 25.09.2021 по 06.10.2021 в размере 2 348 руб. 50 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по ремонту вагонов № 62362405, № 62874342 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2021 по 06.10.2021 составил 2 348 руб. 50 коп.

Расчёт пени судом проверен, соответствует условию пункта 6.1 договора и арифметически верен.

Ответчик уточнённый расчёт пени не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного Заказчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, с ООО «Модум-Транс» в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать неустойку (пени) за период с 25.09.2021 по 06.10.2021 в размере 2 348 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты начиная с 07.10.2021 по день оплаты основного долга, исходя из суммы долга 12 032 руб. 43 коп. и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 426169 от 03.12.2021).

Государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 426169 от 03.12.2021, следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг по оплате выполненных работ за ремонт вагонов № 62362405, № 62874342 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 в размере 12 032 руб. 43 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 25.09.2021 по 09.12.2021 в размере 2 348 руб. 50 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 18 729 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку (пени), начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 12 032 руб. 43 коп. и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 426169 от 03.12.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Д.Л. Малашкин