Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А47-15787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15787/2020
г. Оренбург
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 268 702 руб. 93 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 11.01.2021)

от ответчика до перерыва: ФИО3 - представитель (дов. №45 от 23.11.2020) после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2021 до 14.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг №364 от 01.02.2018, №378 от 21.09.2018, №407 от 05.07.2020 в размере 117 688 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 268 702 руб. 93 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг.

До перерыва от истца поступили дополнительные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки. Документы приобщены.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 268 702 руб. 93 коп. - сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103 - 104).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее: истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "А 7 Агро" (далее: ответчик, заказчик) заключены договора на оказание охранных услуг.

21.09.2018 заключен договор №378 (далее: договор №1, л.д. 16-34) по условиям, которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект "Склад хранения овощей", расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Илекский район, с. Кардаилово.

В свою очередь заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.2. договора).

Разделом 5 договора определен порядок оплаты услуг.

В силу пункта 5.2. договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По истечению календарного месяца Акт оказания услуг представляется исполнителем заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт оказания услуг и один экземпляр вернуть исполнителю, либо в указанные сроки предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги, в сроки, установленные настоящим договором начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа отчасти неоплаченной в срок суммы.

01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №364 (далее: договор №2, л.д. 35-54) по условиям, которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект "База", расположенный по адресу: РФ, <...>.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.2. договора).

Разделом 5 договора определен порядок оплаты услуг.

В силу пункта 5.2. договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги, в сроки, установленные настоящим договором начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа отчасти неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, между исполнителем и заказчиком заключен договор №407 (далее: договор №3, л.д. 55-70) на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану поля кукурузы, сои, картофеля, капусты, расположенные по адресу: РФ, Оренбургская область, Илекский район, с. Кардаилово.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.2. договора).

Разделом 5 договора определен порядок оплаты услуг.

В силу пункта 5.2. договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт оказания услуг и один экземпляр вернуть исполнителю, либо в указанные сроки предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги, в сроки, установленные настоящим договором начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа отчасти неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец свои обязанности в рамках заключенных договоров им исполнены в полном объеме, со стороны ответчика возражений по качеству и объему оказанных услуг в его адрес не поступало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ОО "Пересвет" в адрес ООО "А7 Агро" направил требование об оплате, образовавшейся задолженности (л.д. 76) требование им получено.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения спора сумма основного долга заказчиком полностью оплачена в связи с чем, ООО "ОО Пересвет" уточнил сумму исковых требований.

Возражая относительно требования, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" и обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро" договоров №1, №2, №2 за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги, в сроки, установленные настоящим договором начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа отчасти неоплаченной в срок суммы (пункт 6.2.).

Поскольку просрочка ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец произвел расчет неустойки (л.д. 95 - 97).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства сама по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплатекоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство приосуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства и может повлечь получение кредиторомнеобоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. В данном случае при заключении договоров условие об ответственности контрагентов было включено в его условие. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, определив соответствующий размер договорной неустойки при заключении договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком не доказан факт своевременной оплаты суммы основного долго в рамках договорных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 268 702 руб. 93 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 374 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 20 406 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 032 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" 268 702 руб. 93 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" государственную пошлину в размере 12 032 руб. 00 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С. В. Щербакова