Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-236751/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-236751/17-120-1902
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Бергхофф ФИО1

ответчики: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО «Бергхофф Центр»

о признании незаконным постановление от 27.11.2017 г. по исполнительному производству № 65581/17/77011-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО3 дов. б/н от 04.12.2017 г.

от ответчиков: 1) ФИО2 по удостоверению ТО 480665; 2) не явка, извещен

от третьего лица: ФИО4 дов. б/н от 22.01.2018 г., ФИО5 дов. б/н от 13.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иностранная Компания Бергхофф ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановление от 27.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65581/17/77011-ИП.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по спору поддержало позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо заявило о смене наименования с ООО «Бергхофф Центр» на ООО «Куркофф Центр».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 017675670 от 12.10.2017, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А40-107648/16, в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 65581/17/77011-ИП.

23 ноября 2017 года от Взыскателя по исполнительному производству № 65581/17/77011 -ИП поступило заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 017675670 от 12.10.2017.

28ноября 2017 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 65581/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю.

27 ноября 2017 года было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 21 108 675,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

В пункте втором ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель установил 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения Постановления.

Судом установлено, что доказательств направления Постановления о возбуждении исполнительного производства № 65581/17/77011-ИП, а также вручения указанного Постановления заявителю, судебным приставом исполнителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 65581/17/77011-ИП.

Согласно п.2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» утв. ФССП России 07.06.2014 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 3 ст. 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд учитывает, что п. 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательством извещения Должника, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО2, является накладная UPS № Н 972 685 136 2 и распечатка с информацией о недоставке данного отправления UPS Должнику.

Между тем, указанная накладная не может считаться надлежащим доказательством извещения Должника.

Как следует из информации с сайта UPS, курьером предпринимались две попытки доставки в течение одного дня (13 ноября 2017 г.): в 9.54 утра (то есть до начала рабочего дня) и в 21.12 вечера (то есть значительно позже окончания рабочего дня).

Таким образом, отказ от доставки корреспонденции до начала и по окончании рабочего дня, скорее всего был произведен неуполномоченным третьим лицом без ведома Должника, например, соседом, охранником и т.д. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Соответственно, отказ от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора с Должника.

Доказательства, что от получения именно постановления о возбуждении исполнительного производства и именно представителем должника, приставом не представлено.

Ссылки судебного пристава по аналогии на отказ от получения извещения, направленного Почтой России, последствия которого установлены в ст. 29 Закона об исполнительном производстве, являются несостоятельными.

Так, в п. 32 упомянутых Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, почтовое отправление возвращаются отправителю по истечении установленного срока хранения и повторного извещения получателя.

Наличие лишь распечатки с сайта Почты России с отметкой о единичной неудачной попытке вручения не является достаточным доказательством отказа должника в получении почтового отправления (игнорирования получения корреспонденции), и как следствие не является достаточным основанием считать должника извещенным в понимании статьи 29 Закона об исполнительно производстве.

Таким образом, в данном случае единичная неудачная попытка доставки отправления курьером в один и тот же день неизвестным лицам, не является достаточным доказательством игнорирования Должником поступающей почтовой корреспонденции.

Признание Должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства в данном случае лишит Должника тех гарантий, которые предоставляются ему в случае доставки отправления Почтой России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве, т.к. доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 124, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование третьего лица ООО «Бергхофф Центр» на ООО «Куркофф Центр».

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 27.11.2017 г. по исполнительному производству № 65581/17/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова