Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А43-33008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33008/2019

г. Нижний Новгород 23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-712),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КТМ», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоград 52», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и неустойки


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2019, ФИО5 по доверенности от 01.12.2019,

третьего лица: ФИО2– лично,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КТМ» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автоград 52» о взыскании 119576 рублей 86 копеек долга за поставленный товар, 69184 рубля 92 копеек пеней за период с 08.01.2019 по 23.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец представлял уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 50 141 рубль долга за поставленный товар (УПД №4 от 04.02.2019 и №6 от 11.02.2019), 99 424 рублей 87 копеек пеней за период с 07.01.2019 по 18.11.2019, 30 000 расходов на представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что товар по УПД №4 от 04.02.2019 и №6 от 11.02.2019 в адрес ответчика не поступал. Неустойка начислению не подлежит в связи с отсутствием подписанного сторонами договора поставки. Расходы на представителя неразумны и завышены.

Третье лицо письменный отзыв не представил, устно в судебном заседании изложил позицию по делу, указывая, что использовал запасные части, поставленные ООО «КТМ» при осуществлении ремонта автомашин, принадлежащих ООО «Автоград 52».

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.12.2019.

Как следует из исковых материалов, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам №3 от 18.12.2018, №2 от 29.01.2019, №1 от 29.01.2019, №3 от 30.01.2019, №4 от 04.02.2019, №6 от 11.02.2019.

Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.18-19).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать 50 141 рубль долга за поставленный товар, в подтверждение чего ссылается на УПД №4 от 04.02.2019 и №6 от 11.02.2019.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Универсальные передаточные документы №4 от 04.02.2019 и №6 от 11.02.2019 не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут быть доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче товара именно ответчику.

В судебном заседании истец пояснил, что товар по вышеуказанным УПД передавался предпринимателю ФИО2, который последним использовался для ремонта машин принадлежащих ответчику.

Третье лицо также в судебном заседании поддержало доводы истца, указав, что оказывал услуги ООО «Автоград 52» по ремонту автомобилей и использовал переданные ООО «КТМ» запчасти.

Между тем в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.11.2018 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоград 52», согласно которому заказчик обязуется произвести платеж за расходные материалы, запасные части и выполненные услуги (работы) в течение 21 календарных дней с момента подписания. Таким образом, если третье лицо осуществило ремонт с использование запасных частей, которые не были переданы заказчиком, исполнитель (предприниматель) вправе предъявить соответствующие требования заказчику (ООО «Автоград 52»).

Однако наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг по ремонту автомобилей не свидетельствует о передаче истцом именно ответчику товара по спорным УПД.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 50 141 рубль долга за поставленный товар не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании 99 424 рублей 87 копеек пеней за период с 07.01.2019 по 18.11.2019.

Предъявляя данное требование истец ссылается на договор от 26.11.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести платеж, за расходные материалы, запасные части и выполненные услуги (работы), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 21 календарного дня с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

При невыполнении заказчиком п. 3.1 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости оказания слуг за каждый день просрочки.

Между тем из материалов дела следует, что требования истца фактически основаны от факта поставки товара в отсутствие оформленного договора поставки. Доказательств исполнения договора оказания услуг от 26.11.2018 в дело не представлено. Истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки на основании пункта 3.1 договора на оказание услуг от 26.11.2018 не имеется.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТМ», г.Н.Новгород - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Требинская