Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А45-43031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-43031/2019
г. Новосибирск
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5»,

о взыскании задолженности в размере 415 915 рублей 22 копеек по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 302 рублей 78 копеек за период с 18.04.2019 по 19.11.2019,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулус» (далее – ООО «Сулус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Атлас» (далее – ФГУП «НТЦ «Атлас») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 415 915 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 19.11.2019 в размере 17 302 рублей 78 копеек.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5» (далее – АО «Бизнес центр Фрунзе 5»).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что произвел для ответчика работы по перепланировке не несущих ограждающих конструкций, выполнил строительно-монтажные и отделочные работы в арендуемом ответчиком помещении; указанные работы были произведены по устной договоренности ввиду длительного характера сотрудничества; акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что возможность перепланировки не несущих ограждающих конструкций и выполнения строительно-монтажные и отделочные работы согласовывал только с арендодателем, истцу поручений о выполнении для ответчика работ не давал, объемы и стоимость работ и не согласовывал, работы не принимал; указал на то, что в случае возникновения необходимости в выполнении подобных работ договор должен был быть заключен в соответствии с Единым положением о закупке. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора, а также согласования объема и стоимости работ, отсутствие возможности определения какие именно работы проводились и в каком объеме.

Третье лицо подтвердило факт проведения работ в принадлежащем ему помещении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НТЦ «Атлас» арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, по договорам аренды № 82-18-А от 19.12.2018, № 19-19-А от 01.05.2019, заключенным с АО «Бизнес центр Фрунзе 5». Собственником данных помещений согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-01/00-139/2002-93 от 07.05.2015 является открытое акционерное общество «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик».

Соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор аренды № 19-19-А от 01.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение для ФГУП «НТЦ «Атлас» работ по перепланировке не несущих ограждающих конструкций, строительно-монтажные и отделочные работы в арендуемом ответчиком помещении стоимостью 415 915 рублей 22 копеек по устной договоренности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Новосибирской области от 25.02.2014 № 165, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В качестве доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела представлены следующие документы:

письмо ФГУП «НТЦ «Атлас» исх. Ф7-18-1239 от 20.11.2018, адресованное АО «Бизнес центр Фрунзе 5», о согласовании проведения перепланировки не несущих ограждающих конструкций в помещении № 7 (цокольный этаж), строительно-монтажных и отделочных работ;

смета на ремонт офисного помещения ООО «Атлас» (приложение № 1 к договору № 1 от 01.10.2018) на ООО «Атлас»;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2019 за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 на сумму 451 915 рублей 22 копейки;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019 на 451 915 рублей 22 копейки;

счет-фактура № 09 от 25.02.2019 на сумму 451 915 рублей 22 копейки;

письмо от 04.04.2019 о предоставлении на согласование ФГУП «НТЦ «Атлас» договора строительного подряда, сметы, актов формы КС-2, КС-3, счета и счет-фактуры.

В акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019, подписанной истцом в одностороннем порядке, указано на выполнение ремонтных работ в офисном помещении ООО «Атлас» согласно договора № 1 от 01.10.2018.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто отсутствие подписанного сторонами договора и сметы на спорные работы, а также доказательств приемки выполненных работ ответчиком (формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны).

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии согласования со стороны ответчика (указанного в качестве заказчика) объема, стоимости работ, отсутствуя доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о проведении спорных работ и, соответственно, доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ в арендованном помещении (факт выполнения которых подтвержден арендодателем) для ответчика, освободившего данное помещение в связи с расторжением договора аренды.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договор № 1 от 10.01.2017 на выполнение ремонта офисного помещения № 312, расположенного в здании по адресу: <...>, стоимостью 11 556 рублей 92 копейки, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.01.2017 за период с 16.01.2017 на сумму 11 556 рублей 92 копейки, договор № 2 от 10.01.2017 на выполнение ремонта офисного помещения № 316 на 11 556 рублей 92 копейки, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 14.02.2014 за период с 28.02.2014 на сумму 23 742 рублей 73 копейки.

Согласно представленным документам, суд приходит к выводу, что выполнению работ предшествовало подписание сторонами договора с определением видом и стоимости работ. Таким образом, данные документы опровергают довод истца о том, что ранее выполнение работ осуществлялось им для ответчика по устной договоренности.

Более того, приказом ФГУП «НТЦ «Атлас» № 189 от 22.03.2018 ответчик присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех» и с 16.08.2018 осуществляет закупочную деятельность на основании указанного положения. Согласно данным Единой информационной системы спорная закупка отсутствует на странице сведений о закупках ФГУП «НТЦ «Атлас».

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Приступая к выполнению работ в отсутствие подписанного договора, согласования объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, подрядчик должен был предполагать риск возникновения для него неблагоприятных последствий.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор на выполнение подрядных работ сторонами не заключен и истец не доказал, что он по заданию ответчика выполнял для него работы, при том, что ответчик эти обстоятельства отрицает. При установленных судом обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по иску в размере 721 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сулус» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 721 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк