Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-24427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24427/19
16 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24427/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, диплом от 23.06.2008.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Запад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оборудования по договору №519/2017 от 28.11.2017 г. в размере 3 593 руб., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы и флэш-накопитель с видеозаписью.

Суд обозрел видеозапись процесса осмотра блока охранной сигнализации.

Представленные документы и флэш-накопитель приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что охранная сигнализация приобреталась и устанавливалась ответчиком самостоятельно до заключения договора охраны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обозрев видеозапись процесса осмотра охранной сигнализации, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, между ООО «ИНПК Секьюрити Запад» (далее – истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 519/17 от 28.11.2017г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно перечню услуг (Приложение №1) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги.

Адрес объекта: РО, <...>.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, равно как и по инициативе исполнителя, в случае неисполнения заказчиком условий оплаты по договору или спора о праве собственности в отношении охраняемого объекта, заказчик обязан передать арендованное оборудование исполнителю, указанное в Акте приема-передачи оборудовать, или оплатить стоимость ТСО по среднерыночным ценам, действующим на момент расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи технических средств охраны от 28.11.2017г., указанное в акте оборудование находится в собственности исполнителя и подлежит возврату исполнителю заказчиком в рабочем состоянии и с тем же качеством, как и на момент передачи (с учетом износа), по окончании действия договора или его расторжении. Заказчику передано оборудование в безвозмездное пользование на период действия договора общей стоимостью 3 593 руб.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае, если заказчик самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществит демонтаж ТСО, принадлежащих исполнителю, равно как повредит или уничтожит их, заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость ТСО по средним рыночным ценам, действующим на момент установления факта утраты или повреждения ТСО.

Согласно позиции истца, переданное оборудование заказчик не вернул. Доступ на объект для демонтажа оборудования закрыт.

30.04.2019г. ответчику почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия о возврате оборудования.

До настоящего времени ответчик ответ на претензию не предоставил и оборудование не вернул, в результате чего образовалась задолженность по договору №519/17 от 28.11.2017г. в размере 3 593 рублей (стоимость оборудования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание следующее.

Правовая природа договора на оказание охранных услуг определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что спорное оборудование было приобретено ответчиком самостоятельно у третьего лица и установлено в 2015 году на объекте ответчика, о чем имеются подтверждающие документы, а именно: дубликат товарного чека от 09.12.2015, дубликат гарантийного талона от 09.12.2015, копия акта выполненных работ / оказанных услуг №735689 от 09.12.2015, копия паспорта на охранную сигнализацию Мираж-СКП-08-02 с указанием серийного номера №084592. Подлинный паспорт на охранную сигнализацию Мираж-СКП-08-02 предъявлен представителем ответчика на обозрение в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии акта осмотра охранного оборудования от 20.12.2019, подтверждается наличие установленной контрольной панели «Мираж СКП08-02» с серийным номером 084592 на объекте ответчика по адресу: <...>. Кроме того, на предоставленной видеозаписи, номер контрольной панели «Мираж СКП08-02» совпадает с номером, указанным в паспорте на охранную сигнализацию Мираж-СКП-08-02, предоставленном ответчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в совокупности подтверждают факт приобретения спорного оборудования ответчиком.

От истца, в адрес суда, не поступило каких либо дополнительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно доказательств приобретения и установки охранной сигнализации непосредственно истцом, при заключении договора оказания охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.