Решение от 23 января 2017 г. по делу № А32-39245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39245/2016

24.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «Югбиодизель» (ИНН: 2323033021, ОГРН: 1152323000532), Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская

к ООО Строительная компания «Крымстройинвест» (ИНН: 9111016122, ОГРН: 1159102078629), Республика Крым, г. Керчь

о взыскании 334 027 руб. 75 коп., в том числе 308 560 руб. задолженности и 25 467 руб. 75 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югбиодизель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Крымстройинвест» о взыскании 334 027 руб. 75 коп., в том числе 308 560 руб. задолженности и 25 467 руб. 75 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Югбиодизель» (поставщик) и ООО Строительная компания «Крымстройинвест» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов №16/04/22 от 22.04.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с момента подписания договора по 31 декабря 2016 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар). Фактические объёмы, период поставки, суточный темп вывоза и цена на товар согласовываются поставщиком и покупателем ежемесячно в протоколе согласования (дополнительном соглашении) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 22.04.2016, от 06.05.2016 сторонами определены наименование, ассортимент товара и его стоимость.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений истец поставил ответчику товар на общую сумму 602 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4 от 22.04.2016 на сумму 198 450 руб., №6 от 06.05.2016 на сумму 202 125 руб., №12 от 20.05.2016 на сумму 202 125 руб.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит оплату в течение пяти дней после приёмки соответствующего количества товара.

Между сторонами подписаны акты взаимозачёта №20 от 31.05.2016 и №27 от 30.06.2016, которыми произведён взаимозачёт задолженности на общую сумму 294 140 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца составила 308 560 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключённый между сторонами договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленным товарным накладным №4 от 22.04.2016, №6 от 06.05.2016, №12 от 20.05.2016 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 602 700 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика на момент подачи иска составила 308 560 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался. Поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 308 560 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 308 560 руб. удовлетворению.

Истцом за период с 30.05.2016 по 04.10.2016 начислена неустойка на основании пункта 4.5. договора в размере 25 467,75 руб., за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной №12 от 20.05.2016., исходя из суммы долга 202 125 руб.

Согласно пункту 4.5. договора в случае возникновения задолженности по оплате за отгруженный товар поставщик вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно перерасчёту суда сумма неустойки за период с 30.05.2016 по 04.10.2016 составила 25 872 руб. (202 125 руб. х 128 дн. х 0,1 %).

Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 25 467,75 руб.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Строительная компания «Крымстройинвест», ИНН: 9111016122, ОГРН: 1159102078629, Республика Крым, г. Керчь в пользу ООО «Югбиодизель», ИНН: 2323033021, ОГРН: 1152323000532, Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская 308 560 руб. задолженности, 25 467 руб. 75 коп. неустойки, 9 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец