Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-31978/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31978/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Макаръ и Ко»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Печорская Торговая Компания»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» ФИО2

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макаръ и Ко» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Торговая Компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 48 055, 36 рублей.

Определением суда от 17.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

22.06.2017 от истца поступил оригинал платежного поручения по оплате госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Печорская торговая компания» ФИО2 (167000, <...> подъезд, 3 этаж.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 10.07.2017 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Печорская торговая компания» ФИО2.

07.08.2017 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 08.08.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №РШ-312 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №ММ-00003600 от 25.02.2016 года.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 100 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Наличие задолженности в размере 100 000 рублей подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами и представленным в материалы дела.

Истец 08.11.2016 года направил в адрес ответчика претензию №041 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в общей сумме 48 055,36 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что 10.05.2017 года по делу А29-3654/2017 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения. Ответчик полагает, что рассмотрение данного спора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд не может согласиться с мнением ответчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано 10.05.2017 года, в то время как определение Арбитражного суда Республики Коми о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика по настоящему делу опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.05.2017 года.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорская Торговая Компания» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макаръ и Ко» ИНН <***> задолженность в размере 100 000 рублей, пени в размере 48 055,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.