Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-23080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-23080/2024


Дата принятия решения –  26 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» к некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК Жилье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – ответчик, Фонд, НО «ФОНД ЖКХ РТ») об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: РТ, <...> указанные в актах осмотра от 15.11.2023.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком гарантийных обязательств в отношении построенных многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 82), которое было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в связи с его необоснованностью и недоказанностью, отсутствием подтверждения невозможности обеспечения явки иного представителя, включая самого руководителя.

Стороны в основное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на подтверждение либо опровержение иска, не заявили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Кроме того, ответчиком 05.08.2024 через систему «Мой арбитр» было направлено ходатайство об ознакомлении. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В течение трех с половиной месяцев (с момента получения определения о принятии искового заявления) ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная о назначенном судебном заседании по настоящему делу, мог и должен был принять меры по обеспечению явки своего представителя либо представления позиции по делу, однако, этого не сделал. Соответственно, неблагоприятные последствия, вызванные риском отсутствия своего представителя в судебном заседании, несёт сам ответчик.

Согласно определениям суда от 30.07.2024 и 03.10.2024 ответчику было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу требований истца. Однако, определение суда ко дню судебного заседания исполнено не было. Препятствий к выражению своей письменной позиции у ответчика не имелось, однако, отзыв по иску ответчик не направил, ни в одно судебное заседание ответчик не явился. За всё время отложения судебного заседания каких-либо доказательств ответчиком не представлено, процессуальных действий, направленных на оспаривание иска, не совершено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», в 2017 – 2019 годах, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 № 729, и Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», в 2020 – 2022 годах, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>, пр. Химиков, д. 12 и 14 Б, ул. Вокзальная, д. 32 и 38, ул. Корабельная, <...> и 36, ул. Тукая, д. 14, проводились работы по капитальному ремонту.

Согласно постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 № 394 специализированной некоммерческой организацией, которой осуществляется деятельность, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор) является некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В свою очередь, истец является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению указанными многоквартирными домами.

Вышеуказанные обстоятельства некем из сторон не оспорены и документально не опровергнуты, а иное из материалов дела не следует.

В ходе эксплуатации спорных многоквартирных домов истцом выявлены недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта, что подтверждается актами обследования от 15.11.2023, составленными с участием представителя ответчика, который отказался от подписи, МУП «ДСЖКХиБ» и ООО «Консорциум строительных компаний»

Согласно актами обследования от 15.11.2023 в многоквартирных домах выявлены следующие дефекты (недостатки):


№ п/п

Адрес

Описание выявленных недостатков (нарушений)

1.       

<...>

Разрушение отделочного слоя стен и потолков, разрушение отделочного слоя над оконными проемами, вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в тамбурах.

2.       

<...>

По периметру фасада многоквартирного дома наблюдается отслоение гидроизоляционного слоя, темные пятна, трещины на межпанельных швах, имеется отслоение окрасочного слоя на цоколе здания и в подвальных спусках, на козырьках входных групп подъездов №3 и 4 имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

На лестничных клетках подъездов №1, 2, 3, 4 имеются разрушение отделочного слоя в углах на межэтажных площадках, разрушение отделочного слоя вокруг оконного проема.

3.       

<...>

По периметру фасада многоквартирного дома имеются разрушения окрасочного слоя (трещины), со стороны подъезда №6 (центральная и задняя часть фасада) имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на торце здания (со стороны подъезда №6) имеется разрушение штукатурно-окрасочного слоя (трещина) на месте соединения утеплителя со стеной здания.

4.       

<...>

На фасаде многоквартирного дома, над подъездом №5, наблюдается разрушение штукатурно-отделочного слоя стен (трещины); между подъездами №5 и 6 наблюдается разрушение штукатурно-отделочного слоя стен (трещины) и красно-коричневые разводы; между подъездами №17 и 22 имеется отслоение окрасочного слоя.

На дверях мусорокамер наблюдается отслоение верхнего окрасочного слоя дверного полотна.

На крыльцах входных групп имеется разрушение штукатурно-окрасочного слоя; имеются подтеки с козырька входных групп. У входной группы подъезда №22 имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя.

В спуске в подвал (в арке) имеются разрушения кирпичной кладки и разрушение штукатурно-окрасочного слоя.

5.       

<...>

На крыльцах входных групп многоквартирного дома имеется разрушение окрасочного слоя металлических частей (уголки облицовки ступеней и дверей) с образованием ржавчины.

На входных группах имеется разрушение штукатурно-окрасочного слоя в местах соединения стен входных групп с основным зданием.

Наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя в арке (трещины); частичное отсутствие решеток на чердачных продухах (из установленных 146 штук отсутствует 46).

6.       

<...>

На лестничных клетках подъездов №2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 имеется разрушение отделочного слоя стен, вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в тамбурах.

Наблюдается частичное отсутствие плиток полового покрытия межэтажного перехода в подъезде №3.

7.       

<...>

На лестничных клетках подъезда №6 многоквартирного дома имеется разрушение отделочного слоя стен и потолков, разрушение отделочного слоя откосов тамбурной двери, вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в тамбурах.

8.       

<...>

По стоякам инженерной системы теплоснабжения, расположенной в помещениях № 1, 5, 9, 13, 17, 64, 68, 72, 76, 80, во время проведения капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы, не были произведены работы по переподключению полотенцесушителей (подключенных от системы теплоснабжения) к системе горячего водоснабжения.

В подвальном помещении выполнен частичный монтаж трубопровода обратной линии горячего водоснабжения.

9.       

<...>

На лестничных клетках подъездов №1, 2, 3, 4 многоквартирного дома имеется разрушение отделочного слоя стен; разрушение отделочного слоя откосов оконного проёма; вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в тамбурах.

10.   

<...>

На лестничных клетках подъездов №1, 2 многоквартирного дома имеется разрушение отделочного слоя стен и потолков, разрушение отделочного слоя откосов оконного проема, вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в тамбурах.

Наблюдается частичное отсутствие плиток полового покрытия на сапожках стен.

11.   

<...>

На лестничных клетках подъездов № 1, 2, 3, 4 имеется разрушение отделочного слоя стен, вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в тамбурах, разрушение штукатурно-отделочного слоя обрамления входной двери.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из содержания актов обследования от 15.11.2023 следует, что выявленные недостатки имеют строительный характер и подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Несмотря на участие при составлении актов обследования жилых домов, ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно выполнения работ не заявлено, письменного ответа заказчику не направлено. Объективного объяснения причин не предоставления ответа и не выполнения гарантийных обязательств ответчиком не предоставлено.

Ни в процессе взаимодействия с управляющей компанией, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникновении выявленных истцом недостатков.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание равно как на опровержение вышеуказанных обстоятельств, не совершила.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность ответчика (регионального оператора) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 по делу №6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 по делу №57-КГ17-13).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Учитывая, что недостатки выполненных работ являются существенными и выявлены истцом в период действия гарантийного срока, то на ответчике лежат обязательства по безвозмездному их устранению.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требование об обязании устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Учитывая особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца, а также жильцов многоквартирных домов, в целях восстановления нарушенных прав и предотвращения возникновения ещё большего ущерба, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки арбитражный суд принимает во внимание неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом требования. В данном случае арбитражный суд считает разумным и достаточным установление неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. Установление неустойки в большем размере арбитражный суд считает чрезмерным и необоснованным.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств с учётом заявленного истцом предмета иска.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковое требование носит не денежный характер.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по устранению выявленных по актам от 15.11.2023 недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

1.            <...>;

2.            <...>;

3.            <...>;

4.            <...>;

5.            <...>;

6.            <...>;

7.            <...>;

8.            <...>;

9.            <...>;

10.        <...>;

11.        <...>.

На случай не исполнения обязанности, установленной настоящим решением Арбитражного суда Республики Татарстан, производить взыскание с некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения арбитражного суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» 66 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев