Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А63-7751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-7751/2020
02 марта 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2018, 7 596 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины,

при участии от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 21.08.2020 №26АА3911948, диплом от 24.12.2016 №045), от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 07.12.2020, диплом от 01.06.2013 №197),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2018, 7 596 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение от 01.02.2021 № 50-2Э/2020. По результатам ее проведения экспертами НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» сделаны следующие выводы:

- по вопросу 1: «кем, ФИО3 или иным лицом произведена рукописная запись в акте №16 от 31.07.2018, от имени ИП ФИО3?» не представляется ответить на поставленный вопрос, по причине, указанным в исследовательской части. На странице 11 экспертного заключения указано, что по имеющимся признакам в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что подпись от имени ФИО3 выполнены с использованием технических средств, а именно: с использованием печатной формы – факсимиле.

- по вопросу 2: «Каким образом, рукописно с использованием шариковой ручки или с применением технических средств изготовлена подпись от имени ИП ФИО3 в акте №16 от 31.07.2018?»подпись от имени ФИО3 расположенная в документе, выполнена с использованием технических средств, а именно с использованием печатной формы «факсимиле».

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 596 руб., производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика 12 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2018 и расходы по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от части взыскания 7 596 руб. пени и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств по делу. Ответчик возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.10.2015 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Стройподряд» (заказчик) был заключен договор на услуги строительной техники по условиям которого истец обязался оказать услуги, которые заказчик оплачивает в течение 3 дней с даты получения счета. Если в течение 10 дней акт выполненных работ не подписан заказчиком и не получен мотивированный письменный отказ от его подписания, услуги считаются выполненными, а акт подписанным. За просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заявки.

Исполняя условия договора, предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 4 550 000 руб., что подтверждается актами № 000013 от 31.01.2017, № 000015 от 28.02.2017, № 000017 от 31.03.2017, № 000043 от 30.04.2017, № 000045 от 31.05.2017, № 000047 от 30.06.2017, № 000104 от 31.07.2017, № 000243 от 31.08.2017, № 000244 от 30.09.2017, № 000245 от 31.10.2017, № 000246 от 30.11.2017, № 000123 от 31.01.2016, № 000208 от 29.02.216, № 000520 от 31.03.2016, № 000643 от 30.04.2016, № 000644 от 31.05.2016, № 000645 от 30.06,2016, № 000646 от 31.07.2016, № 000649 от 31.08.2016, № 000650 от 30.09.2016, № 000652 от 31.10.2016, № 000655 от 30.11.2016, № 000656 от 31.12.2016, № 001051 от 31.12.2015, № 001050 от 30.э11.2015, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Общество произвело частичную оплату услуг платежными поручениями № 193 от 04.02.2016, № 660 от 28.03.2016, № 311 от 13.07.2017, № 19 от 09.06.2017, № 7 от 07.06.2017, № 910 от 26.05.2017, № 917 от 25.05.2017, № 869 от 22.05.2017, № 771 от 10.05.2017, № 776 от 05.05.2017, № 760 от 04.05.2017, № 755 от 03.05.2017, № 680 от 24.04.2017, № 678 от 24.04.2017, № 676 от 21.04.2017, № 652 от 19.04.2017, № 576 от 07.04.2017, № 526 от 04.04.2017, № 476 от 28.03.2017, № 463 от 27.03.2017, № 385 от 14.03.2017, № 248 от 16.02.2017, № 236 от 15.02.2017, № 232 от 14.02.2017, № 220 от 13.02.2017, 3 157 от 02.02.2017, № 119 от 27.01.2017, № 88 от 24.01.2017, № 50 от 17.01.2017, № 1 от 09.01.2017, и произвело взаимозачет требований 29.12.2018 всего на сумму 3 965 767,78 руб.

В связи с тем, что услуги не были оплачены заказчиком в установленные сроки, истец обращался к нему с претензией о погашении задолженности. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги на сумму 584 232,22 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Михайловск (ИНН <***>) основной долг в сумме 584 232,22 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 685руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай