Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А73-11654/2020

102/2024-3437(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4434/2023
14 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архонт»

на определение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А73-11654/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архонт» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Эмпора Групп»

о взыскании 1 975 642 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Архонт») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 975 642 руб. по актам выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 от 01.03.2018, право требования по которым возникло на основании договора уступки права требования от 25.07.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Эмпора Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, лит. А, оф. 315, 316; далее –

ООО «Эмпора Групп»).

Определением суда от 27.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Архонт» о признании договора уступки права требования от 25.07.2020 б/н недействительной сделкой. ФИО2 привлечен в качестве соответчика по делу. Данное требование выделено в отдельное производство.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен

№ А73-1976/2022, а дело передано на рассмотрение Хабаровского краевого суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определением от 08.11.2023 произведена замена ФИО2 (третье лица) на его правопреемника ФИО5 в части требования о взыскания судебных издержек. С ООО «Архонт» в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в размере

100 000 руб. 09 коп.

Определением от 13.11.2023 произведена замена ИП ФИО4 (взыскателя, истца) на его правопреемника индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400028970, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1).

31.07.2023 на основании выступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041277554.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от 09.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 194535/23/27003-ИП.

09.11.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Архонт» о предоставлении рассрочки исполнения решения

от 25.04.2023 по делу № А73-11654/2020 Арбитражного суда Хабаровского края на один год с оплатой первого платежа на дату вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки, с последующим платежами каждые два месяца до полного погашения задолженности по решению суда. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением должника.

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Архонт», в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска РФ надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения настоящего заявления. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении

заявления ООО «Архонт» о предоставлении рассрочки исполнения решения

от 25.04.2023 по делу № А73-11654/2020 Арбитражного суда Хабаровского края на один год с оплатой первого платежа на дату вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки, с последующим платежами каждые два месяца до полного погашения задолженности по решению суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной

инстанции не направили. При этом ООО «Архонт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое рассмотрено судом округа и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи отсутствием уважительности причин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте

25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходя из того, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, признали доводы общества о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об

исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу рассрочки по исполнению судебного акта.

Судами установлено, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Более того, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность

относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. Одновременно суд округа отмечает, что приведенные в заявлении

ООО «Архонт» обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска РФ надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, определение от 13.11.2023 о назначении заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлено в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска 16.11.2023 (почтовый идентификатор: 68092285598338) и получено адресатом 17.11.2023 (приложение № 3 л.д. 25- 27).

Нарушений судами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Архонт» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А73-11654/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 05.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова