Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-134644/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134644/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-134644/23 по иску АО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" к министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (истец, АО «ОРКК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНЦИФРЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 020 276 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между АО «ОРКК» (Исполнитель) и Минцифры России (Заказчик) заключен государственный контракт № 0173100007519000068 144316 (далее - Контракт, Приложение № 1) на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет» (далее - Услуги по подключению), и по передаче данных (далее - Услуги по передаче данных) при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Орловской области (далее - СЗО).

31.12.2021 АО «ОРКК» завершило выполнение Контракта в установленные сроки в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. АО «ОРКК» был подключен 891 СЗО, что составляет 100 % общего объема Контракта.

По результатам выполнения Контракта Заказчиком предусматривалось, что, начиная с 01.01.2022 предоставление СЗО услуг по передаче данных при осуществлении доступа к сети «Интернет» будет осуществляться по контрактам, заключаемым регионами (субъектами РФ) на конкурентной основе с действующими или новыми операторами связи. Однако мероприятия по заключению контрактов между субъектами РФ и операторами связи для продолжения оказания услуг по передаче данных при осуществлении доступа к сети «Интернет» СЗО до 01.01.2022 завершены не были.

В отсутствие договорных отношений АО «ОРКК» оказывало услуги СЗО Орловской области в период с 01.01.2022 по 27.04.2022.

В связи с исполнением обязанностей, установленных п. ст. 51.1 ФЗ о связи, АО «ОРКК» понесло следующие затраты за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 на общую сумму 38 020 276 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно с п. 4 ст. 51.1. 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона «О связи»») после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

В ответ на запросы, направляемые Ответчику для подтверждения оказания услуг СЗО Орловской области, АО «ОРКК» получило подтверждение факта оказания услуг по пропуску трафика СЗО (кроме образовательных организаций), подключенных по Контракту с указанием, что оператор связи имеет право требовать оплату фактически оказанных услуг после окончания срока действия Контракта за период отсутствия заключенных региональных договоров в отношении СЗО в судебном порядке (письма от 05.05.2022 № П19-1-09-200-22870 и от 10.06.2022 № П19-1-09-200-32214).

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Истец правомерно следовал требованиям п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика. При этом Ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг после 31.12.2021.

При этом ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с Истцом посредством соответствующего обращения к Истцу, который имел возможность прекращения оказания услуг связи Ответчику. Однако Ответчик, как заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи Исполнителем в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы МИНЦИФРЫ РОССИИ является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Процессуальные основания для замены ответчика отсутствуют. Именно Ответчик являлся заказчиком услуг по государственному контракту от 07.08.2019 № 0173100007519000068 144316.

Процесс оказания услуг после окончания контракта в настоящем споре регламентирован именно нормами Закона о связи, в не Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Норма Закона о связи в данном случае является специальной, и Истец не может поступить иным образом, чем она предписывает. Ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг после 31.12.2021. Наличие условий об изменении заказчика в зависимости о непосредственного получателя услуг и условий о взыскании стоимости оказанных услуг с выгодоприобретателей истцом не доказано, судом не установлено.

Ответчик также указывает на неисполнение Истцом требований Контракта по предоставлению отчетной документации.

Однако на протяжении спорного периода оказания услуг Ответчик не заявлял требований о предоставлении актов. Отсутствие подписанных актов не равнозначно отсутствию факта оказания услуг и освобождению от обязанности оплатить полученные услуги.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями законодательства для операторов связи и требованиями, установленными Контрактом, к оказанию услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети СЗО в Орловской области привлекались третьи лица.

Расходы в период с 01.01.2022 по 27.04.2022 Истец подтвердил документами, приложенными к Исковому заявлению. В связи с тем, что после окончания действия Контракта Заказчик не обеспечил своевременное заключение новых государственных контрактов на оказание услуг связи, Истец понес расходы, которые подлежат оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-134644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С.Кораблева