Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-20664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20664/2024
г. Тюмень
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ЗапСибЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644065, <...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.11.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании; ФИО2, по доверенности от 26.11.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от ответчика: н/я, извещен, от третьего лица: н/я, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЗапСибЭнергоСервис» (далее – истец, ООО СК «ЗСЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «ЭДС» (далее – ответчик, ООО «ПСФ «ЭДС») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2022 № 59 в размере 2 451 400 руб. основного долга, пени в размере 245 140 руб.; по договору подряда от 08.08.2022 № 137 в размере 145 000 руб. основного долга и пени в размере 14 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по договору подряда от 15.04.2022 № 59 задолженность в размере 2 451 400 руб. основного долга, пени в размере 171 107 руб.; по договору подряда от 08.08.2022 № 137 в размере 145 000 руб. основного долга, пени в размере 10 121 руб.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2024 на 09 часов 30 минут. Истцу предложено обосновать подсудность спора, представить расчет пеней по договорам

подряда от 15.04.2022 № 59, от 08.08.2022 № 137, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

25.09.2024 (система «Мой Арбитр» 24.09.2024) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, а также на не направление истцом в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

26.09.2024 (нарочно) во исполнение определения суда от 11.09.2024 истцом представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе, пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области, уточненный расчет пеней по договорам подряда от 15.04.2022 № 59, от 08.08.2022 № 137.

27.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком направлено в суд возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу после окончания предварительного судебного заседания 03.10.2024.

01.10.2024 (30.09.2024) ответчиком в суд направлено уведомление об изменении своего адреса согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 03.10.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 05.11.2024 на 09 часов 30 минут.

28.10.2024 (нарочно) истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, подтверждающих направление ответчику претензии и копии искового заявления.

28.10.2024 (система «Мой Арбитр» 25.10.2024) истцом в суд направлено уведомление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней по договорам подряда. Кроме того, представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он не согласен с доводами ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка и не направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

28.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком направлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на введение в отношении ООО «ПСФ «ЭДС» процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 22.10.2024 по делу № А46-7406/2024), в связи с чем возможность предъявления к нему требований должна осуществляться только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, указывает на отсутствие подписанного в двухстороннем порядке дополнительного соглашения к договору подряда от 15.04.2022 № 159, а также на невозможность оплаты по договорам подряда от 15.04.2022 № 59 и от 08.08.2022 № 137 по причине не выставления со стороны истца счетов на оплату в силу пункта 3.1 указанных договоров. В приложении к отзыву ответчиком представлены суду копии актов сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – сентябрь 2023 года с протоколом разногласий от 30.09.2023; за период 2022 года с протоколом разногласий от 31.12.2022, которые подписаны сторонами.

Определением от 05.11.2024 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «ПСФ «ЭДС» ФИО3, судебное разбирательство отложено на 27.11.2024 на 09 часов 00 минут.

Определением суда от 27.11.2024 в целях ознакомления третьего лица с материалами дела судебное заседание отложено на 16.12.2024 на 10 часов 40 минут.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований и дополнительный расчет иска. Судом уточнение исковых требований принято.

11.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» временным управляющим ответчика ФИО3 представлен отзыв по делу, согласно которому он считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, за исключением суммы по незаключенному дополнительному соглашению от 07.09.2022 № 1 в размере 868 400 руб.

16.12.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, подтвердил, что в дополнительном расчете пеней по договору от 25.04.2022 № 59, представленном суду 27.11.2024, имеется техническая ошибка. Кроме того, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в отзыве ответчика и третьего лица, истец подтвердил, что доказательства выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.09.2022 № 1 отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «ПСФ «ЭДС» (заказчик) и ООО СК «ЗСЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № 59 (далее – договор № 59), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объектам, указанным в приложении № 1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 59 подрядчиком принято на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на объекте «Производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами», расположенном по адресу: <...>», стоимость которых определена сторонами в размере 1 783 000 руб., срок выполнения: 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения оплаты, готовности объекта к выполнению пусконаладочных работ и допуска персонала подрядчика на объект.

Согласно пункту 8.2 договора № 59 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы, срок уплаты которой просрочен.

В подтверждение выполнения работ по договору № 59 ООО СК «ЗСЭС» представлены подписанные в двухстороннем порядке акты сдачи приемки выполненных работ от 29.08.2022, 02.09.2022, от 03.09.2022, акт от 22.06.2022 № 261 на сумму 891 500 руб., акт от 29.08.2022 № 325 на сумму 891 500 руб.

Как установлено судом, платежным поручением от 12.08.2022 № 623 ответчик частично погасил задолженность по договору № 59 на сумму 200 000 руб.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение договора № 59 от 07.09.2022 № 1 и акт от 09.09.2022 № 438. При этом представленные документы подписаны только со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд применительно к положениям статьи 183, 432, 702 ГК РФ не может признать дополнительное соглашение к договору № 59 от 07.09.2022 № 1 заключенным, доказательств выполнения работ по нему в материалы дела не представлено, ответчик не подтверждает заключение данного соглашения и выполнения соответствующих работ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 08.08.2022 № 137 между ООО «ПСФ «ЭДС» (заказчик) и ООО СК «ЗСЭС» (подрядчик) (далее – договор № 137), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объектам, указанным в приложении № 1 договора, а заказчик обязуется принять

и оплатить выполненные подрядчиком работы. Данный договор представлен в материалы дела и подписан истцом.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 137 подрядчиком принято на себя обязательство выполнить приемо-сдаточные испытания электрооборудования на объектах «Апарт-комплекс для размещения студентов филиала МГУ им. М.В. Ломоносова (Здание № 1) на территории г. Саров», «Апарт-комплекс для размещения студентов филиала МГУ им. М.В. Ломоносова (Здание № 2) на территории г. Саров», общей стоимостью 145 000 руб., со сроком выполнения 5 (пять) рабочих дней с момента получения предоплаты, готовности объекта к выполнению пусконаладочных работ и допуска персонала подрядчика на объект.

Согласно пункту 8.2 договора № 137 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы, срок уплаты которой просрочен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 25, принимая во внимание представленные в материалы дела и подписанные в двухстороннем порядке акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2022 год, за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года с протоколами разногласий, отражающие выполнение работ по договору № 137, суд установил факт заключения данного договора.

Выполнение истцом работ в рамках договора № 137 подтверждается также копией представленного в материалы дела подписанного в двухстороннем порядке акта от 26.08.2022 № 401 на сумму 145 000 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком и третьим лицом отзывов также подтверждается факт заключения и выполнения работ по договору № 137.

В связи с неоплатой выполненных работ по договорам № 59 и № 137 истцом 30.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 113 и сопутствующие документы, подтверждающие выполнение работ (сопроводительное письмо от 30.09.2022 № 99).

При этом в качестве доказательств направления данного письма по адресу ответчика (644100, <...>) представлен почтовый конверт, отражающий адрес ответчика, имеющий штамп с датой отправки – 30.09.2022. Также истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 62501670018413, согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи – 30.09.2022, возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения – 03.11.2022.

Кроме того, 30.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, содержащая требования о погашении существующей задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка и опровергают доводы ответчика об обратном, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, из содержания отзывов ответчика и третьего лица следует, что они не опровергают факт выполнения работ по указанным договорам и отсутствия частичной оплаты по ним.

Невыполнение в добровольном порядке требований истца по оплате имеющейся задолженности по договорам № 59 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2022 № 1) и № 137 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, вытекающие из договоров № 59 и № 137, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая факт частичного погашения ответчиком суммы долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «ЗСЭС» о взыскании суммы основного долга по договорам № 59 и № 137 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 728 000 руб.

Истцом также с учетом уточнений заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 59 в размере 171 107,72 руб. за период с 08.11.2023 по 21.10.2024.

Произведенный истцом расчет пеней оценивается судом как необоснованный, так как проценты (0,02 %) по пункту 8.1 договора подряда № 59 начислены на цену работ по договору в размере 2 451 400 руб., при этом согласованная цена работ, указанная в приложении № 1 (спецификация) от 15.04.2022 к указанному договору составляет 1 783 000 руб.

Довод истца о необходимости учитывать по расчету пеней цену работ по договору № 59 в размере 2 451 400 руб., в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2022 № 1 на сумму 868 400 руб., отклоняется судом как несостоятельный. Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения не подписана сторонами, ответчик отрицает факт согласования его условий. Кроме того, как признал истец в судебном заседании 16.12.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по указанному дополнительному соглашению.

Таким образом, проанализировав условия договора № 59 последовательно и во взаимосвязи, суд считает необходимым произвести самостоятельный перерасчет пеней за период с 08.11.2023 по 21.10.2024, исходя из цены договора в размере 1 783 000 руб., согласно которому размер пеней составил 124 453,40 руб.

Истом также заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 137 в размере 10 121 руб. за период с 08.11.2023 по 21.10.2024.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям пункта 8.2 договора № 137, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договорами, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пеней обоснованным в размере 134 574,40 руб. (с учетом перерасчета суда).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом того, ответчик является коммерческой организацией, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) (далее – Постановление № 7) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней по своей инициативе.

Поскольку ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения суммы пеней.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлена копия искового заявления, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, копией конверта, отражающей адрес ответчика: 644050, <...>, со штампом отправки – 06.09.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501695005009 .

Относительно довода ООО «ПСФ «ЭДС» о возможности предъявления к нему требований только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд поясняет следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024) по делу № А46-7406/2024 в отношении ООО «ПСФ «ЭДС» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 22.03.2025), временным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно общедоступному информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», размещенному, в том числе, на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО СК «ЗСЭС» посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило в суд 06.09.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 09.09.2024), следовательно, подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем, право выбора рассматривать дело в общем порядке либо заявлять ходатайство о приостановлении производства принадлежит истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание удовлетворенное судом заявление об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит на основании положений ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЗапСибЭнергоСервис» основной долг в размере 1 728 000 руб., пени в размере 134 574,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 736 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «ЗапСибЭнергоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 695 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 676. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.