Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А43-24623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24623/2020

г. Нижний Новгород «5» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года,

В полном объеме решение изготовлено 5 февраля 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-422),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Сарус», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 464 800 руб. 98 коп. долга и пени,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сарус», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.02.2019), ФИО4 (директор, паспорт),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сарус» (далее - Общество) о взыскании 1 131 313 руб. 48 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 2056-Ю/и от 16.02.2010 за период с 01.02.2019 по 30.03.2020, 333 487 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2019 по 08.07.2020.

Определением от 17.12.2020 суд принял встречный иск Общества к Министерству, в котором истец просит:

- обязать Министерство произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка № 2056-Ю/и от 16.02.2010/, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, 6км + 800 м Гавриловской дороги, 2, площадью 45245 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000145:60, с учётом того, что истцом фактически используется земельный участок площадью 1774 кв.м.. в период с 25.04.2015 по 01.02.2019,

- обязать Министерство зачесть излишне уплаченную Обществом сумму арендной платы в размере 2 291 392 руб. 12 коп. в период с 25.04.2015 по 02.01.2019 в счёт погашения задолженности перед Министерством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Представители сторон устно в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске и встречном иске.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в представленном отзыве просит отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинск (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2056-Ю/и.

В соответствии с договором арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 42245 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000145:60, местоположение участка: г. Дзержинск, <...> км + 800 м Гавриловской дороги, 2, для строительства автосервиса с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору стало Министерство.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, арендная плата вносится ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.02.2010.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 2056-Ю/и от 16.02.2010 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 30.03.2020.

Истец направил претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, Общество ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- в настоящее время на арендованном земельном участке находится объект недвижимости, не завершенный строительством (50%), возведенный Обществом, площадью 1350 кв.м., площадь застройки занимает 1774 кв.м.; весь земельный участок площадью 45 245 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000145:60 Общество не использует:

- начиная с 25.04.2015 земельный участок, площадью 45 245 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000145:60 невозможно использовать под строительство, поскольку к спорному земельному участку ликвидирован съезд в связи со строительством автомобильной дороги федерального значения М-7,

- невозможность использования земельного участка подтверждается представленными Обществом в материалы дела экспертными заключениями, подготовленными ООО «Гражданпроипроект» от 2017 года и от 2020 года,

- по мнению Общество арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000145:60, необходимо пересчитать исходя из площади. которая фактически используется Обществом для эксплуатации и размещения объекта не завершенного строительством и равной 1774 кв.м.,

- размер переплаты по спорному договору аренды с 25.04.2015 по 01.02.2019 равен 2 291 392 руб. 12 коп., которые подлежат зачету в счёт погашения задолженности перед Министерством.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 131 313 руб. 48 коп. за период с 01.02.2019 по 30.03.2020.

Долг подтвержден материалами дела и расчетом истца.

Поскольку доказательств оплаты долга Обществом в указанном выше размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме судом удовлетворяется.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 333 487 руб. 50 коп. за период с 01.03.2019 по 08.07.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным на основании пункта 5.2 договора аренды и согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Общества в пользу Министерства взыскиваются пени в сумме 333 487 руб. 50 коп. за период с 01.03.2019 по 08.07.2020.

Встречный иск Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

В обоснования иска Общество указывает, что с 25.04.2015 оно не могло использовать арендуемый земельный участок и завершить строительство объекта недвижимости, поскольку к земельному участку был прекращен доступ. Альтернативных дорог, с которых возможно организовать въезд-выезд на незавершенный строительством объект, кроме трассы Е22 не существует.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом Общества.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу № А43-12714/2017, письмами от 31.70.2008 (исх.№13/1125), от 29.06.2011 (исх.№13/1297) ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА» прямо указало Обществу о невозможности согласования размещения объекта дорожного сервиса общей площадью 4,5га. под автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей на км +880 справа автомобильной дороги федерального значения «Обход г.Н.Новгорода» с устройством дополнительных примыканий в одном уровне.

Несмотря на указанные письма Общество заключило в 2010 году спорный договор аренды и осуществляло на нем строительство объекта недвижимости.

Таким образом, арендатор имевший в момент заключения спорного договора аренды указанные сведения, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предполагать наличие возможных ограничений по строительству объекта недвижимости на земельном участке.

На основании изложенного, исковые требования Министерства удовлетворяются в полном объеме.

Встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сарус», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 1 131 313 рублей 48 копеек - долга, 333 487 рублей 50 копеек - пени.

Отказать закрытому акционерному обществу «Сарус», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сарус», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 648 рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сарус», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 457 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2020 № 626.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова