Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А15-15/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-15/2021
22 июля 2021 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Подразделение физической защиты "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дербент) к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дагестанские Огни) о взыскании 509 292руб. по договору №02/17 от 28.12.2016, 72 842,03руб. неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга и 70000руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Подразделение физической защиты "Витязь" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее – администрация, ответчик) о взыскании 509 292руб. основного долга по договору №02/17 от 28.12.2016, 72 842,03руб. неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 и далее по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки и 70000руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы предоставлением обществом администрации услуг по охране и неисполнением администрацией обязательств по их оплате.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 между Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация ПФЗ «Витязь» (исполнитель) был заключен договор №02/17 на оказание услуг охраны ( далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 предметом вышеуказанного договора является: исполнитель обязуется по заданию зказчика оказать услуги по охране территории заказчика и здания, материальных ценностей и предметов, находящихся на ней, здания, материальных ценностей и других предметов, хранящихся в нем (посты охраны располагаются на 1 этаже при входе в здание и на втором этаже) а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 300 000 рублей, без НДС, стоимость услуг за 1 час охраны одним охранником составляет 65 руб. 75 коп., без НДС.

Согласно условиям договора весь объем услуг был выполнен и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 25 числа месяца следующего за отчетным исполнителю будет перечислена оплата за услуги, оказанные в течение месяца.

Согласно п. 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 до 31 декабря 2017г.

Пунктом 11.2 договора указано, что настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а также может продлен на тех же или иных условиях по соглашению сторон, если на момент истечения срока договора ни она из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно счет-фактура №31 от 31.10.2018г., акт №10/18от 31.10.2018г,, счет- фактура №34 от 31.11.2018г., акт №11/18 от 30.11.2018г., счет-фактура №37 от 31.12.2018г, акт №12/18 от 31.12.2018г., счет-фактуре №01 от 31.01.2019г., акт №01/19 от 31.01.2019г., счет-фактура №04 от 28.02.2019г., акт №02/19 от 28.02.2019г. стоимость оказанных истцом услуг составляет 509 292руб. которая на день подачи искового заявления не оплачена.

Претензия истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Общество, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги с 31.10.2018 по 28.02.2019, что ответчик не оспорил.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актами оказания услуг №10/18 от 31.10.2018, №11/18 от 30.11.2018, №12/18 от 31.12.2018, №01/19 от 31.01.2019, №02/19 от 28.02.2019), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Таковые суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приведенные в отзыве доводы ответчика суд расценивает как фактическое признание факта оказания услуг в заявленном размере и периоде.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 509 292руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 72 842,03руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 31.10.2020 и далее по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата неустойки за каждый день просрочки, также предусмотрена п. 8.6. договора согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных пунктами 3, 5 Договора исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг и просрочка оплаты за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актами оказанных услуг за спорный период и счетами фактурами), и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет общества, суд признает его верным и соответствующим условиям договора.

В связи с этим требования о взыскании неустойки в размере 72 842,03руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на 15.07.2021 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.

Истец просит также взыскать с ответчика 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и Юридическим центром «СТАТУС» заключен договор на оказание юридической помощи №б/н от 05.10.2020 (далее – договор от 05.10.2020).

Суд отмечает, что истцом договор от 05.10.2020 представлен не в полном объеме, а лишь его первая страница.

В материалах дела, имеются квитанция к расходному кассовому ордеру №01/20 от 09.12.2020 (истца) и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 12.10.2020 (Юридического центра «СТАТУС») согласно которым доверитель оплатил исполнителю 70 000 рублей за юридические услуги по договору от 05.10.2020.

Как следует из раздела 1 (предмет договора) данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1. Собрать необходимые документы и оформить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан».

2. Подать заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан;

3. Принять участие в предварительном судебном заседании;

4. Принимать участие в качестве представителя по доверенности во всех заседаниях Арбитражного суда по настоящему делу;

5. Получение в Арбитражном суде исполнительных документов, их дальнейшее юридическое сопровождение до полного взыскания присужденной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором истца ФИО2, участие в судебных заседаниях представитель истца по договору от 05.10.2020 не принимал, каких-либо актов об оказании услуг не представлены.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 05.10.220 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договора, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом отсутствия доказательств несения расходов на представителя признает требования в указанной части необоснованными ввиду чего в их удовлетворении отказывает.

Судебные расходы по госпошлины распределены с учетом статьей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дагестанские Огни) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Подразделение физической защиты "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дербент) 582134,03руб. задолженности по договору №02/17 от 28.12.2016, в том числе 509 292руб. основного долга и 72 842,03руб. неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 и далее по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 14643руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска (в части взыскания судебных расходов на услуги представителя) отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов