Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А03-217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-217/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРНИП 314220434500019, ИНН <***>) к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 826 995 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 826 995 руб. 74 коп., в том числе 668 392 руб. долга, 158 603 руб. 74 коп. пени за период с 11.08.2017 по 09.01.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № 91 от 23.06.2017.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 23.06.2017 заключен договор поставки товара № 91 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора ответчик подтвердил, что лица, уполномоченные им согласно доверенностям на получение товара, уполномочены Покупателем на согласование количества, номенклатуры (ассортимента) и цены товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах. Поставка товара со склада Поставщика осуществляется на условиях самовывоза, в момент подписания сторонами товароотгрузочных документов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.1.2 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах.

Сумма настоящего договора определяется как общая сумма стоимости поставленного Поставщиком Покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада Поставщика Покупателем, либо лицом, уполномоченным Покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ – «Купля-продажа».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 12.07.2017 по 13.10.2017, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 029 065 руб. 00 коп.

Ответчик полученный товар оплатил несвоевременно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на дату разрешения настоящего спора составляет 668 392 руб. 00 коп. Изложенное подтверждается договором, универсальными передаточными документами, доверенностями ответчика на получение товарно-материальных ценностей, платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате, составленным сторонами без разногласий актом сверки за период с 01.06.2017 по 01.11.2017, письмом ответчика об уточнении платежа, претензией истца от 01.11.2017 об оплате и другими материалами дела в совокупности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать пени в размере 158 603 руб. 74 коп. за период с 11.08.2018 по 09.01.2018.

Начисление неустойки произведено обосновано, расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзацы 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 668 392 руб. долга, 158 603 руб. 74 коп. пени за период с 11.08.2017 по 09.01.2018, пени с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 19 540 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин