Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А75-21963/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21963/2023
28 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндорра» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий и понуждении предоставить полные выписки по расчетным счетам,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эндорра» (далее - заявитель, общество, ООО «Эндорра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий и понуждении предоставить полные выписки по расчетным счетам.

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 19.01.2024 заявление передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд, представило отзыв на заявление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 налоговым органом отношении ООО «Эндорра» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) (первичная) за 3 квартал 2022 года, представленной 25.10.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки должностным лицом составлены акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 14/692, дополнение к акту от 24.05.2023 № 14/47.

15.03.2023 и 20.06.2023 ООО «Эндорра» поданы возражения на акт проверки и ходатайство о предоставлении полных выписок по расчетным счетам ООО «ССТК».

Письмом от 11.07.2023 исх. № 14-20/17035@ налоговым органом по ТКС в адрес налогоплательщика направлена выписка по расчетным счетам ООО «ССТК» за 2022 год. Кроме того банковская выписка вручена представителю общества ФИО2 нарочно 21.07.2023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту и материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 26.07.2023 принято решение № 14/2692 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 416 рублей с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз), также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 016 659 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о создании должностными лицами ООО «Эндорра» искусственного документооборота с ООО «ССТК» с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление.

Решением Управления от 12.09.2023 № 07-14/17087@ оспоренное решение инспекции от 26.07.2023 № 14/2692 признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

21.08.2023 общество подало жалобу на действия (бездействие) налогового органа по непредставлению полных выписок по контрагентам ООО «ССТК», использованных в доказательственной базе по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

Решением от 06.09.2023 № 07-14/12746@ Управление отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 14/692 с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения (согласно описи на 32 листах), а также дополнение к акту налоговой проверки от 24.05.2023 № 14/47 с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения (согласно описи на 146 листах) вручены налогоплательщику 16.02.2023 и 01.06.2023 соответственно.

Соответствующих ходатайств о необходимости ознакомления со всеми материалами налоговой проверки в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

В ответ на ходатайство ООО «Эндора» от 20.06.2023 о представлении выписки по расчетным счетам контрагента ООО «ССТК» инспекция письмом от 11.07.2023 № 14-20/17035 вручила налогоплательщику выписку из выписки по расчетным счетам указанного контрагента с отражением в ней всех расходных операций c указанием дат.

Из выписки были удалены идентификационные данные (IP-адрес/МАС-адрес/номер SIM-rfhns/номер телефона, иной идентификатор устройства), также удалены все операции по кредиту счета, кроме поступлений от ООО «Эндора», что в совокупности с иными документами, полученными налогоплательщиком в порядке пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет налогоплательщику сделать вывод об обоснованности (необоснованности) вывода налогового органа об отсутствии расчетов за поставку товаров, реализуемых ООО «ССТК» в дальнейшем в адрес ООО «Эндора».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2020 № 304- ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020, отказывая в предоставлении полной банковской выписки налоговый орган действует не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивает налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Суд находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на письма Федеральной налоговой службы России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, от 25.07.2013 № АС-4-2/8356@.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письмах Федеральной налоговой службы России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356 «О формировании приложений к акту налоговой проверки» и от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», полные банковские выписки предоставляются в случае, если факт по делу о налоговом правонарушении может быть подтвержден только такой выпиской.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства того, что вывод налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки основан исключительно на сведениях из полной банковской выписки контрагента налогоплательщика.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы ООО «Эндорра» о нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны были быть изложены и соответственно им дана оценка в рамках дела А75-19478/2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 14/2692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2023 отказано. При этом суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений требований налогового законодательства при вынесении указанного решения.

Таким образом, заявление общества в рамках данного дела по своей сути направлено на переоценку выводов арбитражного суда по делу № А75-19478/2023, что является недопустимым.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат и судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина