Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А29-1572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1572/2020
04 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 9»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

-Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

-Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 9» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) и Управления городского хозяйстваи благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) о взыскании 2 437 100 рублей 58 копеек долгаза оказанные с 01.01.2017 по 31.12.2017 жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Воркуте Республики Коми.

Определением от 19.02.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020 и в последующем отложено (в последний раз — определением от 13.08.2020 на 28.08.2020).

В отзывах от 13.04.2020 № 03-720 и от 19.06.2020 № 03-1226 Комитет сообщил, что все квартиры, в отношении которых предъявлены требования,в спорный период входили в состав казны муниципального образования,за исключением объектов «ул. ФИО9, 53-72» и «ул. ФИО9, 51-42», право собственности на которые перешло к иным лицам, соответственно, 26.04.2017и 03.05.2017, кроме того, квартира «ул. ФИО9, 51-42» была заселенас 18.01.2017. Объект «ул. ФИО9, 53-21» пустовал с 13.03.2017, «ул. Комарова, 11-36» — с 11.02.2017, а «ул. Лермонтова, 23-55» утратил статус пустующегос 01.08.2017. Жилое помещение «ул. ФИО9, 5б-2» было заселено весь спорный период. Объект «Бульвар Шерстнева, 10а-3» разделён: части квартиры площадью 24,3 м2 и 25,3 м2 являлись пустующим, а части квартиры площадью 16,1 м2 и 39,0 м2 были заселены в спорный период. Квартиры в <...> отключены от инженерных коммуникаций 21.04.2017.

Согласно полученным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объект «ул. ФИО9, 53-72»с 26.04.2017 принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/6) гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Объект «ФИО9, 51-42» находилсяв собственности муниципального образования с 06.08.2016, а с 03.05.2017по 04.01.2019 зарегистрирован за гражданкой ФИО8

Заявлением от 10.08.2020 Общество уменьшило требования (как пояснил представитель истца, в скорректированном расчёте учтены все замечания, изложенные в отзывах Комитета) и просило взыскать с ответчика 2 293 172 рубля 79 копеек долга, из которых 1 665 543 рубля 08 копеек — за тепловой ресурси 627 629 рублей 71 копейка — за содержание, текущий ремонт, расходына общедомовые нужды. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 11.08.2020 № 2684 Управление полностью отклонило иск, указав, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Комитета. Управление также обратило внимание суда на то, что в 2017 году дом 28А по улице ФИО9 и дом 23 по улице Комарова были оборудованы общедомовыми приборами учёта электроэнергии. Из приложений № 8 к договорам управления следует, что Общество обязано снимать показания какс индивидуальных, так и с общедомовых приборов учёта, поэтому Управление настаивает на предоставлении расчёта ОДН по электроэнергии на основании фактического потребления. К отзыву приобщена копия акта от 11.04.2017 № 3.17 об отключении дома 10А по улице ФИО9 от всех коммуникаций. Согласно контррасчёту Управления, размер долга за фактически оказанные услуги составляет 467 897 рублей 90 копеек (услуги по вывозу мусора исключены, как неоказанные).

Администрация в отзыве от 12.08.2020 № 2683 также указала, что отвечать по иску правомочен Комитет.

В дальнейшем ко дню судебного заседания Комитетом представлены дополнения от 26.08.2020 № 03-2353 в которых ответчик указал, что проверив уточнённый Обществом расчёт долга на сумму 2 293 172 рубля 79 копеек дополнительных возражений не имеет.

В связи с возражениями Управления истец заявлением от 28.08.2020 уточнил иск, исключив из расчёта долга суммы ОДН на электроэнергию в отношении МКД № 23 по ул. Комарова и № 28а по ул. ФИО9 и просит взыскать с надлежащего ответчика 2 292 224 рубля 44 копейки задолженности. Уточнения приняты судом на основании положений статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчики, извещённые в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явились, поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Установлено, что собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры управления многоквартирными домами, расположенные в г. Воркуте по следующим адресам: ул. Пирогова, д. 9 (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-36 от 30.04.2015), д. 3 (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-66 от 08.08.2015), д. 5 (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-31 от 01.01.2015), ул. Филатова, д. 24 (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-70 от 08.08.2015), Бульвар Шерстнева, д. 10а (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-38 от 30.04.2015), д. 14а (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-44 от 30.04.2015), ул. ФИО9, д. 14а, (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-44 от 30.04.2015), д. 10а, (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-16 от 01.01.2015), д. 59, (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-28 от 01.01.2015), д. 53 (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-25 от 01.01.2015), д. 39, (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-22 от 01.01.2015), 33 (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-21от 01.01.2015), д. 28а (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-20 от 01.01.2015), д. 14а (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-18 от 01.01.2015), д. 5б (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-55 от 08.08.2015), ФИО9, д. 51 (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-64 от 08.08.2015), ФИО9, д. 3а (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-14 от 01.01.2015), ФИО9, д. 2а (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-12 от 01.01.2015), ул. Лермонтова, д. 23 (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-52 от 08.08.2015), д. 7а (№ ГОР-ЖЭУ 2015/9-51 от 08.08.2015), д. 5 (№ ГОР-ЖЭУ-2014/9-6 от 01.01.2015), ул. Комарова, д. 11 (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-46 от 08.08.2015); д. 23 (№ ГОР-ЖЭУ-2016/9-72 от 01.01.2016), д. 21а (№ ГОР-ЖЭУ-2015/9-49 от 08.08.2015).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 Договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В 2017 году Общество обслуживало названные дома и несло затраты на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общедомового имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику незаселённых в спорный период жилых помещений и соотносится с установленными тарифами. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты спорных услуг является неправомерным.

Поверив обоснованность возражений ответчиков и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию в спорный период, суд установил, что в уточнённом расчёте долга истец принял все возражения Комитета относительно принадлежности жилых помещений муниципальному образованию, доводы Управления относительно порядка расчёта ОДН по электроэнергии также учтены Обществом.

Произвольное вторжение в надлежащим образом установленные тарифы (на чём традиционно настаивает Управление в своих контррасчётах) недопустимо, что многократно подтверждалось вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по аналогичным делам. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты спорных услуг является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 292 224 рубля 44 копейки задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя по вступлении решенияв законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов