Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А67-3401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3401/2019
г. Томск
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.07.2019 № 567,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3401/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 104,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский») о взыскании 89 104,90 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что вследствие падения бетонной облицовки балкона многоквартирного дома по адресу <...>, находящегося в управлении ответчика, причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом. После выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства право требования возмещения ущерба в сумме 89 104,90 рублей перешло к истцу в порядке суброгации.

ООО «Жилсервис «Кировский» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик считал недоказанной его вину в причинении ущерба транспортному средству. По мнению ответчика, он был неправомерно ограничен истцом в возможности принять участие в осмотре транспортного средства и места происшествия. Выводы истца о причинах причинения ущерба основаны исключительно на пояснениях собственника транспортного средства, на разрешение экспертов данный вопрос не ставился. Имеются существенные расхождения в описании повреждений, указанных в акте осмотра места происшествия, составленном сотрудниками полиции, акте осмотра транспортного средства экспертом, и повреждениях, устраненных в результате проведенного ремонта; не понятно, чем вызвана замена бампера, если, согласно экспертному заключению, возможно проведение его ремонта. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства включает в себя стоимость новых деталей и не учитывает степень износа деталей на момент происшествия, что свидетельствует о получении владельцем транспортного средства неосновательного обогащения в результате ремонта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован автомобиль Hyundai ix35 по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от 18.09.2019 серия 4000 № 6553175 (л.д. 6).

19.04.2017 в результате падения бетонной облицовки балкона многоквартирного дома по адресу: <...> причинены повреждения автомобилю Hyundai ix35. Обстоятельства причинения вреда отражены в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2017 (л.д. 11).

Е.М. Зеневич обратилась 22.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2017 направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Элке-авто» (л.д. 18). Согласно акту приема-сдачи работ от 30.08.2017 № 0000312677, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 104,90 рубля (л.д. 24).

На основании акта приема-сдачи работ, расходной накладной к заказу-наряду и актов о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения обществу «Элке-авто», осуществившему восстановительный ремонт.

Согласно ответу Администрации Кировского района города Томска от 25.09.2018 № 02-40/3772, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский».

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения бетонной облицовки балкона многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Жилсервис «Кировский». Обстоятельства причинения вреда подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2017, а также материалами проверки в отношении сообщения о преступлении КУСП № 7940 от 19.04.2017, в том числе фотоснимками места происшествия (л.д. 108-113). Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением бетонной облицовки балкона, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 составлен с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие понятых и ответчика, в связи с чем является недопустимым доказательством, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 составлен незаинтересованным лицом – уполномоченным сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что содержащиеся в протоколе сведения являются недостоверными. Само по себе отсутствие понятых при составлении протокола либо предполагаемое наличие иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия не свидетельствует о необъективности или недостоверности указанных в протоколе обстоятельств, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства причинения вреда. Предполагаемое несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола не имеет существенного значения при рассмотрении спора о взыскании убытков, вытекающего из имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); данное доказательство подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он был неправомерно ограничен истцом в возможности принять участие в осмотре транспортного средства и места происшествия, не подтверждена документально. Из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо принимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства, однако в таком осмотре ему истцом или владельцем транспортного средства было отказано. При этом обращение владельца транспортного средства, обнаружившего повреждение принадлежащего ему имущества, в правоохранительные органы и к страховщику, застраховавшему транспортное средство по договору добровольного страхования, является обычным способом фиксации произошедшего события и не отклоняется от обычных стандартов поведения потерпевших при подобных происшествиях.

Указание ответчика на то, что при проведении проверки по сообщению о совершении преступления не проводилась экспертиза для определения причин возникновения ущерба, не может быть принят судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств происшествия и пояснений потерпевшего причины повреждения транспортного средства являлись для участников осмотра места происшествия очевидными, и проведение экспертизы являлось нецелесообразным.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) или лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Поскольку в период причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилсервис «Кировский», то ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием общего имущества возложена на ответчика.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: актом приема-сдачи работ от 30.08.2017 № 0000312677, расходной накладной к заказ-наряду, актами о страховом случае от 05.07.2017 № 0015291242-001, от 30.08.2017 № 0015291242-002, платежным поручением от 13.07.2017 № 745.

Довод ответчика о получении владельцем транспортного средства неосновательного обогащения в результате использования при восстановительном ремонте новых деталей без учета степени их износа, судом отклоняется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возмещение причиненного владельцу транспортного средства ущерба осуществлено истцом в натуральной форме – путем осуществления ремонта автомобиля на сертифицированной станции технической обслуживания, – и для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства потребовалась замена некоторых поврежденных деталей на новые, у суда не имеется оснований считать, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным и не соответствует действительному размеру расходов, которые вынужден был понести потерпевший для устранения причиненного ущерба. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности произвести восстановительный ремонт спорного транспортного средства меньшей стоимости, чем это было сделано на станции технического обслуживания, либо доказательства того, что в результате ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Так, согласно перечню проведенных работ и замененных деталей, при восстановительном ремонте произведена замена только тех деталей (задний бампер, заднее стекло, молдинг и облицовка, эмблемы и шильдик «HYUNDAI»), которые были непосредственно повреждены при падении облицовки балкона и не относятся к числу деталей, узлов и механизмов, имеющих постоянный нормальный износ и подлежащих регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении от 29.04.2017 № 2904/14795/17, полученном при проведении проверки сообщения о преступлении (л.д. 119-132), не ставят под сомнение фактический размер причиненного ущерба, определенный в результате восстановительного ремонта. Указанное заключение основано на примерной оценке экспертом стоимости работ и деталей, необходимых для будущего восстановительного ремонта, в то время как действительные расходы, понесенные потерпевшим, превысили предварительную оценку.

Суждение ответчика о том, что имеются существенные расхождения в описании повреждений, указанных в акте осмотра места происшествия, составленном сотрудниками полиции, акте осмотра транспортного средства экспертом и повреждениях, устраненных в результате проведенного ремонта, суд считает ошибочным, поскольку такого рода существенных расхождений судом не выявлено. Во всех случаях отражены сходные повреждения деталей автомобиля, а различия в использованных формулировках описания повреждений и ремонтных работ могут быть обусловлены разной квалификацией лиц, составлявших акты, в области ремонта транспортных средств и разными целями, для которых составлялись эти акты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Жилсервис «Кировский» 89 104 рубля 90 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Жилсервис «Кировский».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области 89 104 рубля 90 копеек убытков, а также 3 564 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 92 668 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин