Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-128246/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128246/2024
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" (адрес: 194292, <...>, литера у, кабинет 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС СЕВЕРО- ЗАПАД" (адрес: 199034, <...>, литера в, помещ. 1-н, офис к-204, рм № 1, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2025), - от ответчика: ФИО2 (ген. директор)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 3468598,60 руб. задолженности по договору № 09/09-2022-1 от 09.09.2022, 1304512,13 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2022 между сторонами заключен договор № 09/09-2022-1 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем (истец) услуг неразрушающего контроля (НК) на проекте: «Эстакады межцеховых коммуникаций. «Производство аммиака и карбарида, Кингисепп» расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – северо-Запад-2». Заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора наименование услуг, их характеристики, количество, стоимость, указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания УПД.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора оказал ответчику услуги, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД. Однако, в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность составляет 3468598,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что подписание УПД в данном случае не является безусловным основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате. Истец представил в качестве доказательств оказания услуг только подписанные УПД. Иные документы, указанные в п. 2.1.3 договора, а именно: оригиналы заключений по результатам НК по согласованной форме, рентгеновские снимки, технологические карты, реестры передачи оригиналов заключений и рентгеновских пленок – ответчику не передавались, и в материалы дела не представлены.

Ответчик поясняет, что отсутствие необходимых документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку заказчик лишен возможности в полной мере оценить качество и объем оказанных услуг, а также использовать результаты НК в дальнейшей работе.

Подписание УПД в отсутствие передачи полного комплекта документации не может рассматриваться как безусловное подтверждение надлежащего оказания услуг и, соответственно, не влечет за собой обязанность ответчика по оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 3468598,60 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами подписание УПД без замечаний по объему, стоимости оказанных услуг.

Порядок оформления УПД и проверки представленных истцом результатов согласован в разделе 3 договора, при этом материалы дела не содержат доказательств,

свидетельствующих о неисполнении/не полном исполнении истцом обязательств по договору. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии, требований об исполнении условий договора в полном объеме, а именно представления истцом оригиналов заключений по результатам НК по согласованной форме, рентгеновских снимков, технологических карт.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неоплаты заказчиком в установленные договором сроки, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1304521,13 руб. по состоянию на 14.10.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, суд считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" 3468598,60 руб. задолженности, 1304512,13 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета 168194,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.