Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-9398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

27 февраля 2023 года

Дело №

А55-9398/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис"

о взыскании 328 196 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" о взыскании 328 196 руб. 93 коп., в том числе: 291 601 руб. стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 01.12.2018, 36 595 руб. 93 коп. пени за период с 21.07.2021 по 28.03.2022.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований.

Определением от 02.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А55-9398/2022 судебную автотехническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НЭО Групп» (443022, <...>, литера А15, А16, оф. 401, ИНН <***>): ФИО3, судом установлен срок проведение экспертизы не позднее 04.10.2022, производство по делу было приостановлено.

От ООО «НЭО Групп» поступило заключение эксперта №512 и определением от 25.11.2022 суд возобновил производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе с их участием извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «Профи-Сервис» (Ответчик, Заказчик) 01.12.2018 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять восстановительный ремонт принятых у Заказчика автотранспортных средств по направлениям (согласованиям предварительного заказ-наряда), выданным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать работу в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что сроки выполнения работ Исполнителем в настоящем договоре оговариваются отдельно в каждом случае, по согласованию с Заказчиком/представителем Заказчика, в зависимости от степени повреждений.

В рамках исполнения Договора, Заказчиком 01.06.2021 был передан Исполнителю автомобиль «Renault Logan» VIN: <***>, гос. №: А847МС763 (далее - Автомобиль) для выполнения ремонтных работ.

Сторонами был согласован перечень работ, а также срок выполнения работ - не более 45 дней с даты передачи Автомобиля Исполнителю.

Истцом были полностью выполнены ремонтные работы в соответствии с условиями Договора и Автомобиль передан Заказчику в установленный срок - 15.07.2021

Одновременно Заказчику были предоставлены следующие документы:

- заказ-наряд от 15.07.2021 №501;

- акт выполненных работ от 15.07.2021 № ИПБ-00750 на сумму 291 601,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора полный расчет услуг производится после завершения восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с выставленным исполнителем счета, на основании заказ- наряда, акта выполненных работ, подписанным заказчиком/представителем заказчика.

Таким образом, последним днем для оплаты выполненных работ является 20.07.2021.

Как указал истец, заказчик подписал приемо-передаточные документы 15.07.2021, мотивированных возражений по факту выполнения работ не заявлял.

Оплату выполненных работ в сумме 291 601 руб. заказчик не произвел.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрена неутойка в размере 0,05% от общей суммы ремонта за каждый день просрочки сроков оплаты выполненных работ.

По расчету истца, размер пени за период с 21.07.2021 по 28.03.2022 составил:

291 601,00 (сумма основного долга) х 251 (количество дней просрочки) х 0,05% (процент неустойки) = 36 595,93 р.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 об оплате стоимости выполненных работ по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что 01.06.2021 между ООО «Профи-Сервис» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 2121188300822000000000000/100072170121100082 на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в результате ДТП в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Контракт).

С целью выполнения условий Контракта, ООО «Профи-Сервис» в качестве субподрядчика привлекло ИП ФИО2 в рамках взаимодействия, установленного договором на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 01.12.2018.

01.06.2021 автомобиль «Renault Logan» VIN: <***>, гос. №: А847МС763 (далее - Автомобиль) передан для выполнения работ ИП ФИО2

Ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом, при этом указал, что 15.07.2021 ООО «Профи-Сервис» передало автомобиль ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области.

Однако ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области 21.07.2021 письмом исх. № 20/4-4714 сообщило, что в ходе проверки (экспертизы) оказанных работ по ремонту автомобиля обнаружены недостатки. Со ссылкой на пункт 5.7 Контракта Заказчик сообщил о необходимости проведения экспертизы для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта.

Согласно акту экспертного исследования от 28.07.2021 №160/21, произведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», фактический объем оказанных услуг не соответствует техническому заданию Контракта, в том числе в количестве компонентов.

13.08.2021 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области направило в адрес ООО «Профи-Сервис» отказ от приемки оказанных услуг, с требованием об устранении выявленных в процессе приемки недостатков и оплате штрафа.

07.09.2021 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области заявило односторонний отказ от исполнения Контракта, в результате чего ООО «Профи-Сервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков, решением УФАС по Нижегородской области от 08.10.2021 №А6/22270/21.

В связи с тем, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области не приняло, не оплатило работы по Контракту, в настоящее время, у ООО «Профи-Сервис» отсутствует возможность произвести расчеты по договору с ИП ФИО2

Кроме того, как указал ответчик, по результатам экспертизы, проведенной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что фактический объем оказанных услуг не соответствует техническому заданию Контракта, в том числе в количестве компонентов.

ООО «Профи-Сервис» посчитало, что с целью доказательства факта несоответствия объема работ и примененных при их выполнении материалов объему работ и материалов, предусмотренных условиями Контракта и технической документации, и размера разницы между стоимостью предъявленных ИП ФИО2 к оплате и стоимостью фактически выполненных работ необходимо назначением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ([заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопроса: «Какой размер фактической стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля «Renault Logan» VIN : <***>, гос. №: А847МС763 в рамках исполнения договора от 01.12.2018 (заказ-наряд № 501 от 15.07.2021)?», по результатам которой было представлено заключение эксперта ООО «НЭО Групп» №512.

По результатам экспертизы был определен размер фактической стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля «Renault Logan» VIN : <***>, гос. №: А847МС763 в рамках исполнения договора от 01.12.2018 (заказ-наряд № 501 от 15.07.2021), который составил 282 100 руб.

Экспертное заключение №512 принято судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороны выводы независимой экспертизы не опровергли, знакомились с экспертным заключением, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» VIN : <***>, гос. №: А847МС763, суд считает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в сумме 282 100 руб., в остальной части требования истца о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрены пени в размере 0,05% от общей суммы ремонта за каждый день просрочки сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из стоимости работ 282100 руб. размер пени составит: 282 100*251 день*0,05%= 35403 руб. 55 коп., в остальной части пени начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 317 503 руб. 55 коп., в том числе: 282 100 руб. основного долга, 35 403 руб. 55 коп. пени, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 9564 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 311,62 руб., на ответчика – 9252 ,38 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 9564 руб. при подаче иска по платежному поручению № 130 от 28.03.2022 в доход Федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 317 503 руб. 55 коп., в том числе: 282 100 руб. основного долга, 35 403 руб. 55 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 9 252 руб. 38 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов