Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-6659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 сентября 2024 года

Дело №

А55-6659/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  03 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис»

об обязании

третьи лица:

- министерство лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились; 



установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчикам об обязании не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать части заборов, препятствующих проезду по дорогам в границах земельных участков, расположенных по адресам: Самарская область, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, выдел 16 (кадастровый номер 63:32:1605001:444); Самарская область, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, выделы 16, 23, 25, 39 (кадастровый номер 63:32:1605001:453).

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Поскольку заявление истца не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Также истец уточнил просительную часть искового заявления, указав кадастровые номера и местонахождение объектов недвижимости, ему принадлежащие.

Указанное уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – домик кладовщиков площадью 30,40 кв.м., этажностью 1 (Литера А44), с кадастровым номером 63:32:1605001:374, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1605001:674 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал № 5, оздоровительный комплекс «Алые паруса».

Ссылаясь на ограничение доступа к указанным объектам недвижимости, в связи с возведением сплошного забора на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1605001:444 и 63:32:1605001:453, что препятствует движению по двум дорогам, ведущим к объекту истца, ИП ФИО1 обратился к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области с требованием от 27.02.2023  об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ответ на данное требование предоставлен министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в котором сообщается, что в ходе выезда на указанную в требовании территорию, сотрудником министерства установлен факт самовольного использования лесного участка, имеющего местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, путем его ограждения муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис». Данной организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части демонтажа ограждения в срок до 16.06.2023 включительно.

Возражая против предъявленных требований, администрация муниципального района Ставропольский, полагая себя ненадлежащим ответчиком, указала, что спорные земельные участки принадлежат Российской Федерации и относятся к землям лесного фонда, а органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Уполномоченным органом на территории Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области  от 09.10.2013 № 528 является министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, привлеченное судом к участию в деле, возражения по существу заявленных требований не представило.

От него в материалы дела поступили акт обследования участка от 04.04.2023 и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное 07.04.2023 муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» для принятия мер  по освобождению самовольно занятого лесного участка путем демонтажа ограждения котельной, имеющей местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, выделы 16, 20, 21, 23, 25, в срок до 16.06.2023 включительно.

В акте обследования от 04.04.2023 указано, что объект, принадлежащий ИП ФИО1, находится на лесном участке, примыкающем к лесному участку, на котором находится котельная, принадлежащая МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис». Территория котельной с объектами огорожена металлическим забором.

В предостережении отражено, что муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» самовольно использует без разрешительных документов лесной участок площадью 0,8228 га под котельную, которая со всех сторон огорожена металлическим забором и препятствует свободному пребыванию граждан в лесах.

МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в представленном отзыве возражало против предъявленных истцом требований, указав, что 23.06.2022 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области  на основании постановления № 2134 закрепила за ним на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества: здание котельной, здание мазутного хозяйства и здание Центрального теплового пункта, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5 (оздоровительный комплекс «Алые паруса»).

Переданное недвижимое имущество является взрывопожароопасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 5.8., 5.9. СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016, здания и сооружения, входящие в состав котельных (в том числе котельные наружного типа), расположенные на территории населенных пунктов (за исключением территорий промышленных предприятий), должны иметь специальное ограждение, препятствующее проникновению на территорию посторонних лиц. Вне пределов территории котельной допускается располагать разгрузочные устройства топливоподачи, приемные устройства и резервуары СУГ и испарительных установок, топливные склады, мазутные хозяйства, станции сбора и перекачки конденсата, баки-аккумуляторы горячего водоснабжения, насосные станции и резервуары противопожарного и питьевого водоснабжения, золошлакоотвалы с оформлением отводов земельных участков в установленном порядке. Указанные объекты должны иметь отдельные ограждения.

В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о демонтаже части забора, который препятствует проезду по дорогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Факт принадлежности истцу нежилого здания  подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены принадлежность ответчику здания котельной и ее ограждение металлическим задором, а также создание препятствий доступу граждан на лесные участки.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области установлено самовольное занятие ответчиком лесного участка площадью 0,8228 га без разрешительных документов.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, указав на обязательные требования по ограждению земельных участков под зданием взрывопожароопасного объекта.

Между тем, суд отмечает, что соблюдение данных требований отнюдь не означает одновременное нарушение прав иных лиц и требований закона при использовании земельного участка, на котором или рядом с которым расположен взрывопожароопасный объект.

Согласно представленной схеме, возможность обеспечить проезд либо проход к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, иным способом не имеется, что свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении истцом прав владения и пользования своим имуществом.

Недобросовестность поведения истца предъявленным иском судом не установлена.

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований размещения металлического забора вокруг здания котельной, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца посредством самовольного размещения металлического ограждения, препятствующего свободному доступу к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 31 постановления Пленума № 7)

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В этой связи, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда достаточным для побуждения ответчика к исполнению требований судебного решения. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования следует отказать. При этом суд считает заявленную истцом сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. чрезмерной, в то время как размер судебной неустойки должен определяться исходя из принципов недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Обязать муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать части заборов, препятствующих проезду к принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилому зданию – домику кладовщиков площадью 30,40 кв.м. с кадастровым номером 63:32:1605001:374, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1605001:674 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставрополский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал № 5, оздоровительный комплекс «Алые паруса», по дорогам в границах земельных участков, расположенных по адресам: Самарская область, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, выдел 16 (кадастровый номер 63:32:1605001:444); Самарская область, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, выделы 16, 23, 25, 39 (кадастровый номер 63:32:1605001:453).

В случае неисполнения решения суда в указанный срок с 11 дня после вступления решения суда в законную силу взыскать с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова