Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-303776/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303776/22-141-2325
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ИНН <***>)

к ООО «Общий дом» (ИНН <***>)

о взыскании 156 211руб. 16коп.



УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» обратилось с исковым заявлением к ООО «Общий дом» о взыскании 156 211руб. 16коп. неустойки по договору №0373200006222000057 от 14.03.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373200006222000057.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием: с момента заключения договора по заявке заказчика в течение 5 календарных дней с момента направления заявки в адрес поставщика.

Так, из материалов дела следует, что истцом были поданы две заявки на поставку ответчиком товаров в соответствии с количеством и ассортиментом, указанных в заявках от 14.03.2022г. и 28.06.2022г.

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, что по расчету истца составляет 156 211руб. 16коп. (639руб. 98коп. за период с 04.07.2022г. по 07.07.2022г. + 137 653руб. 43коп. за период с 20.03.2022г. по 22.07.2022г. + 4 115руб. 14коп. за период с 04.07.2022г. по 09.08.2022г. + 13 802руб. 61коп. за период с 04.07.2022г. по 15.08.2022г.).

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Вместе с тем истцом заявлено требование в том числе о взыскании 137 653руб. 43коп. за период с 20.03.2022г. по 22.07.2022г. (то есть за период, когда обязательство по поставке товара возникло до введения моратория, а неустойка начислена за период его действия), в то время как за иные периоды неустойка начислена истцом правомерно, учитывая возникновение обязательства по поставке товара после введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), что по расчету суда составляет 37 748руб. 45коп. (639руб. 98коп. за период с 04.07.2022г. по 07.07.2022г. + 4 115руб. 14коп. за период с 04.07.2022г. по 09.08.2022г. + 13 802руб. 61коп. за период с 04.07.2022г. по 15.08.2022г. +19 190руб. 72коп. за период с 20.03.2022г. по 31.03.2022г.).

Довод отзыва о том, что истцом дважды начислена неустойка за один и тот же период, отклоняется судом, поскольку истцом в одинаковые периоды начислена неустойка на разную сумму задолженности, то есть не за одно и тоже обязательство ответчика по поставке товара).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали правовые основания для исполнения заявок, поскольку данные заявки были подписаны неуполномоченным лицом и не соответствовали требованиям контракта, отклоняется судом, поскольку ответчик, действуя добросовестно, при получении заявки, которая, по его мнению, подписана неуполномоченным лицом и не соответствует установленным договором требованиям, и возникновении сомнений в необходимости исполнения соответствующей заявки и поставке товара, должен был обратиться к заказчику о необходимости разъяснения наличия таких полномочий.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая то, что согласно п. 2.4. технического задания поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика, направляемым посредством электронный почты, то полномочия истца не могли не явствовать из обстановки.

Ссылка ответчика на то, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, что подтверждается жалобой на действия должностных лиц от 10.06.2022г., отклоняется судом, учитывая, что данная жалоба датирована 10.06.2022г., в то время как обязательство по поставке товара возникло 20.03.2022г., при этом суд, с учетом действия моратория, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки по заявке от 14.03.2022г. за период с 20.03.2022г. по 31.03.2022г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Общий дом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ИНН <***>) неустойку по договору №0373200006222000057 от 14.03.2022г. в размере 37 748руб. 45коп. и 1 374руб. 02коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 314руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №95 от 19.01.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян