Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А45-25979/2023

16/2023-332292(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-25979/2023

Решение в форме резолютивной части принято 26 октября 2023 года 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» (ОГРН: <***>, 630015, <...>, этаж 2 офис 13), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, 630033, <...>, этаж 2), г. Новосибирск

о взыскании 135 512,33 руб, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» (далее-истец, ООО «СТРОЙКАПРОФФ»), в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее- ответчик, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») суммы неосновательного обогащения в размере 115 874, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыва не представил.

Решением (в форме резолютивной части) от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Государственная пошлина в сумме 5065 рублей была отнесена на истца.

13.11.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ пришел к следующему.

Из представленных доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31154/2022 от 22.06.2023 ООО "СТРОЙКАПРОФФ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий указывает, что им, от ПАО "Росбанк" получена выписка по счету № 40702810474550001180 в отношении должника ООО «СТРОЙКАПРОФФ» (за период с 13.03.2020 (дата открытия счета) по 24.11.2020 (дата закрытия счета). В результате анализа движения денежных средств по указанному счету установлено, что 02.11.2020 ООО «СТРОЙКАПРОФФ» переводило в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» денежные средства в размере 115 874, 60 руб. (Оплата по счету № 295 от 19.10.2020 за стройматериалы).

Конкурсный управляющий считает, что поскольку документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему предоставлены не были, то на стороне ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которую он просит взыскать с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания выписки по счету, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа " Оплата по счету № 295 от 19.10.2020 за стройматериалы ".

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платеже товаре, в силу

статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов