Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-21401/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21401/16
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Валентина»: ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2017 года, ФИО3 по доверенности от 09 января 2017 года;

от УФССП России по Московской области: ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2016 года;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АМСУ Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валентина» и УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А41-21401/16,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО «Валентина»

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8, УФССП по Московской области (главный судебный пристав-исполнитель Московской области ФИО9)

о признании незаконными постановления, действий и бездействия,

третье лицо: ООО «АМСУ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – заявитель, ООО «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8, УФССП по Московской области (главный судебный пристав-исполнитель Московской области ФИО9) с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2015 года № 19319/15/50010-ИП в части предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней;

– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, выразившиеся в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении от 02 сентября 2015 года исх. № 274;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, выразившееся в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО «АМСУ Групп»;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, выразившееся не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковском счете должника, открытом в банке ВТБ 24;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «АМСУ Групп»;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 19319/15/50010-ИП в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника;

– признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производствах» № 19319/15/50010-ИП;

– признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производства № 19319/15/50010-ИП;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8, выразившееся в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО «АМСУ Групп»;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8, выразившееся в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковском счете должника, открытом в банке ВТБ 24;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «АМСУ Групп»;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 19319/15/50010-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» (далее – ООО «АМСУ Групп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу № А41-21401/16 принят отказ ООО «Валентина» от требования об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производства № 19319/15/50010-ИП, производство по делу в части данного требования прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Валентина» отказано (т. 2 л.д. 131-134).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу № А41-21401/16 отменено в части отказа в признании незаконными:

1) постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО7 от 11.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 19319/15/50010-ИП в части предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

2) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 19319/15/50010-ИП, выразившегося:

– в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок,

– в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства, содержащегося в заявлении от 02 сентября 2015 года № 274;

– в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп»;

– в не истребовании всех сведений о должнике из налоговых и регистрационных органов;

2) бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производствах № 19319/15/50010-ИП;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производствах № 19319/15/50010-ИП, выразившегося:

– в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп»;

– в не истребовании всех сведений о должнике из налоговых и регистрационных органов.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО7, а также указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, старшего судебного пристава ФИО5 Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции от 17 июня 2016 года по делу № А41-21401/16 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 145-163).

Впоследствии ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – т. 5 л.д. 12-17) о взыскании судебных расходов в общей сумме 386 004руб. 35коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-21401/16 с Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы за юридические услуги в сумме 40 000руб. транспортные расходы в сумме 86 811руб. 18коп., почтовые расходы в сумме 2 748руб. 19коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 53-57).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Также не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО «Валентина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

11 сентября 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО «Валентина», в тексте которого содержится заявление об отказе от требования о взыскании судебных издержек в части взыскания транспортных расходов в общей сумме 28 781руб. 98коп.

Указанное дополнение подписано директором ООО «Валентина» ФИО10

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представители ООО «Валентина» поддержали вышеназванное заявление.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего дополнение к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ООО «Валентина» частичный отказ от требований о взыскании судебных издержек подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (статья 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, производство по заявлению ООО «Валентина» в части требования о взыскании транспортных расходов в сумме 28 781руб. 98коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области – ФИО6, судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области – ФИО7, судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области – ФИО8 и ООО «АМСУ Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП России по Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов ООО «Валентина», просил определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Валентина» судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

Представители ООО «Валентина» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФССП России по Московской области, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить (с учетом отказа от требования на сумму 28 781руб. 98коп.).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Валентина» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО «Валентина» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с заинтересованного лица в пользу общества судебных издержек в общей сумме 100 777руб. 39коп. (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от требования о взыскании транспортных расходов на сумму 28 781руб. 98коп.).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что лежащее на административном органе бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также бездействия у общества не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Представителем ООО «Валентина» в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров не предпринимались.

Как правильно указал суд первой инстанции, в сумму судебных издержек, понесенных обществом, включены различные наименования однородных действий (подготовка, направление и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий, что не дает оснований ООО «Валентина» для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не может быть признана документально обоснованной оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их заинтересованному лицу, а именно: подача в суд возражений, ходатайств в канцелярию суда и т.д., поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителями ООО «Валентина» на оказание указанных услуг.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно - вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Кроме того, заявление, апелляционная и кассационная жалобы, направленные в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, все ходатайства, возражения на отзывы, дополнения и т.д. подписаны директором ООО «Валентина» ФИО10

Доказательств того, что указанные документы были подготовлены иным исполнителем, в материалы дела и суду заявителем не представлено, как и доказательств того, что директор ООО «Валентина» ФИО10 не являлся исполнителем указанных выше документов.

При определении принципа разумности понесенных обществом на оплату услуг представителя, арбитражный суд также исходит из того, что апелляционная жалоба ООО «Валентина», заявление, дополнения и возражения ООО «Валентина» имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть, и которые также подписаны директором ООО «Валентина» ФИО10

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с заинтересованного лица транспортных расходов за участие в судебном заседании 01 июня 2016 года четырех представителей ООО «Валентина», необоснованно, поскольку необходимость привлечения к участию в деле такого количества представителей, заявителем не подтверждена.

Арбитражным апелляционным судом также не признаются обоснованными и подлежащими возмещению прочие заявленные командировочные расходы, подтвержденные чеками организаций торговли и общественного питания, как прямо не связанные с рассмотрением дела и не оговоренные в соглашении об оказании юридических услуг.

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, а именно: на выводы судов в отношении расценок на оказание юридических услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности, отлично по объему, предмету и основаниям доказывания, и не может быть соотнесено с предметом спора по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества на выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, так как рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц, применяемые Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

Кроме того, представители ООО «Валентина» действовали не в статусе адвоката, а как работники (привлеченные третьи лица в соответствии с п. 3.2 договора об оказании юридической помощи) ООО «Асессор», при том, что вознаграждение адвоката может значительно превышать вознаграждение представителя, не обладающего статусом адвоката в связи с тем, что на адвокатские образования законодательством возложены дополнительные расходы, которые представители, не обладающие статусом адвоката, не несут, и, в частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности; также, на основании статьи 38 названного Федерального закона адвокатские кабинеты и адвокатские палаты отчисляют взносы на содержание Федеральной палаты адвокатов) при отсутствии со стороны заявителя иных доказательств разумности судебных расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражениями ООО «Валентина» и УФССП России по Московской области, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Валентина» и УФССП России по Московской области не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Валентина» от заявления о взыскании судебных издержек по делу № А41-21401/16 в части взыскания транспортных расходов в сумме 28 781 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-21401/16 в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» транспортных расходов в сумме 28 781 руб. 98 коп. отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-21401/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева