Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-62101/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62101/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Монтажспецстрой» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.01.2016 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.06.2018 сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ «ДЕЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Монтажспецстрой» (далее – ООО НПО «МСС», общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.07.2016 № 141-К/16 в размере 1 266 536,33 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между ГКУ «ДЕЗ» (заказчик) и ООО НПО «МСС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 141-К/16 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в ГАСУ СО МО «Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 470 977 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет не более 90 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение двух рабочих дней после завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику выполненную, прошедшую государственную экспертизу и согласованную заказчиком и эксплуатирующей организацией документацию и Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. В течение 15 дней после получения данных документов, заказчик назначает экспертизу результатов (п. 4.2). В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в установленный срок подрядчик обязан устранить недостатки и передать заказчику в соответствии с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный акт сдачи-приемки работ (п. 4.4).

Согласно п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком счет на оплату является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (ответственность для заказчика предусмотрена п. 7.2, для подрядчика – п. 7.3 контракта).

Согласно Актам сдачи-приемки работ работы сданы, соответственно, 23.12.2016 на сумму 2 364 573,07 руб., и 31.05.2017 на сумму 106 403,93 руб. (л.д.21-22).

Заказчиком выявлено нарушение сроков выполнения работ ответчиком. Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен не позднее чем через 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 06.10.2016. Фактически работы сданы 31.05.2017.

В претензии к ответчику истец потребовал уплатить неустойку в соответствии с представленным расчетом.

В ответе на претензию ответчик указал, что просрочка имела место в связи с неоказанием заказчиком содействия при выполнении подрядчиком своих обязанностей, а именно, подрядчик не мог самостоятельно получить согласование проектной документации от ГУП МО «Мособлгаз»; истцом несвоевременно представлены исходные данные для разработки ПСД, а именно, технические параметры объекта, геологические экологические и геодезические испытания. Документация в полном объеме разработана и сдана подрядчиком заказчику 23.12.2016, о чем составлен акт без каких-либо замечаний и претензий к качеству работ. Акт от 31.05.2017 подписан уже по итогу получения положительного заключения ГАО МО «Мособлэкспертиза» по проверке достоверности сметной стоимости. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Поскольку оплата неустойки в добровольном порядке не была произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В отзыве на иск (л.д.56) ответчик также сослался на неисполнение истцом взаимных обязательств, предусмотренных контрактом, необходимых для своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 718, 719 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу норм ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьями 404, 405, 406 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд полагает, что нормы ст. ст. 404-406 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежат, поскольку законом установлены последствия неисполнения одной стороной своих обязательств для другой стороны (встречных обязательств): возможность отказаться от работ, приостановить работы, требовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик не принял предусмотренных законом мер, работы не приостановил.

Кроме того, подрядчик не указал, какие именно действия по рассматриваемому договору должен был совершить и не совершил заказчик, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства.

Указывая на невыполнение заказчиком обязательства по представлению исходно-разрешительной документации, подрядчик ссылается не на условия договора, а на ст. 759 ГК РФ. Между тем, заказчиком выполнены данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о предоставлении исходных данных. Так, контракт заключен по результатам открытого конкурса. Конкурсная документация на выполнение проектно-изыскательский работ в ГАУ СО МО «Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» была размещена в соответствии с Законом № 44-ФЗ и включала в себя как проект контракта, так и техническое задание, содержащее исходные данные для осуществления проектных работ. Никаких запросов о разъяснения положений конкурсной документации в порядке ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ подрядчик не направлял, следовательно, был готов выполнить работы в соответствии с имеющейся документацией. Условий о предоставлении дополнительных документов в контракте и в конкурсной документации не содержится.

Кроме того, заказчиком было оказано содействие подрядчику в согласовании проектной документации, несмотря на то, что по контракту эта обязанность возложена на подрядчика.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истцом не выполнены встречные обязательства, и что действия истца, на которые ссылается ответчик, предусмотрены договором или могли повлиять на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки и отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии вины истца в допущенном нарушении контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Фактически работы подрядчиком сданы 31.05.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

При этом по условиям контракта срок исполнения подрядчиком обязательств установлен до 04.10.2016.

Просрочка составила 239 календарных дней.

В связи с этим, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 266 536,33 руб.

Между тем, цена контракта составила 2 470 977 руб.

Таким образом, начисленная истцом неустойка составляет почти ½ цены контракта, что, по мнению суда, является несоразмерным и предоставляет истцу возможность получения необоснованной выгоды. При взыскании такого размера неустойки ответчик лишится значительной части вознаграждения за выполненные работы. Суд также учитывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, получили положительное заключение экспертизы и приняты истцом в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 400 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Монтажспецстрой» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 400 000 руб. 00 коп. неустойки и 25 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова