Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А55-22211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22211/2017
13 ноября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 728 226 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (прежнее наименование – ООО «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №14/03-2016 от 14.03.2016г., в размере, с учетом уточнений, принятых определением от 14.09.2017г., 728 226 руб. 64 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 98 946 руб. 64 коп. процентов по договору, 29 280 руб. 00 коп. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 10726. Отзыв от ответчика не поступил. Ранее, в судебном заседании 10.10.2017г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств на сумму 400 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг по управлению обществом, представив в материалы дела (договор возмездного оказания услуг по управлению от 22.08.2014г., дополнительное соглашение к договору от 07.08.2015г., акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2014г., 30.06.2014г., 30.09.2014г., 312.12.2014г., 31.03.2015г., 31.06.2015г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее - истец/заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) был заключен договор займа № 14/03-2016 от 14.03.2016г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть не позднее 14.05.2016г. (п. 2.2 договора) указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, или иным способом, не запрещенным действующим доказательством Российской Федерации до 15.03.2016г. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на дату возврата займа.

Кроме того, п. 3.2. договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, но не более 5% от суммы займа.

В качестве подтверждения выдачи займа истец представил расходный кассовый ордер № 17 от 15.03.2016г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, заем ответчиком своевременно не был возвращен.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы основного долга, процентов и пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате процентов надлежащим образом не исполнена, истцом за период пользования заемными средствами начислены проценты по ставке 11% годовых за период с 16.03.2016г. по 14.09.2017г. размере 98 946 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним неисполненных обязательств, не является основанием для отказа в иске, поскольку не связано с предметом настоящего спора, и является предметом самостоятельного иска.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного иска не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. – суммы займа, выданного ответчику на основании договора займа №14/03-2016 от 14.03.216г. и 98 946 руб. 64 коп. – процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.4 договора займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 29 280 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата займа на основании п.3.2 договора займа, начисленной за период с 15.05.2016г. по 14.09.2017г.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступило, и суд также не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» задолженность по договору займа №14/03-2016 от 14.03.2016г. в размере 728 226 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 600 000 руб. 00 коп., проценты по договору – 98 946 руб. 64 коп., пени – 29 280 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 565 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева