Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-87746/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87746/21
13 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждение Ленинского городского округа Московской области «Видновское управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 80 287, 50 руб.,

в заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Видновское управление капитального строительства» (далее – МКУ «ВидУКС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – ООО «Стройтехпроект», ответчик, подрядчик) о взыскании 80 287, 50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.04.2021 № 0848300048421000044 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту: «Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в д. Дроздово, с. Беседы, д. Мильково Ленинского городского округа Московской области».


В соответствии с п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту: «Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в д. Дроздово, с. Беседы, д. Мильково Ленинского городского округа Московской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В обоснование требований истцом указано, что 07.09.2021 им путем размещения информации в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ МО) были предъявлены штрафные санкции к Подрядчику в размере 5 000 руб. на основании п.7.3 Контракта неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Также истец указывает на нарушение срока выполнения работ по контракту, на основании пункта 7.12. Контракта им начислены пени в размере 75 287,50 руб.

Выполнить работы в установленные сроки и в полном объеме (в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости) для Ответчика не представлялось возможным, в связи с тем, что Истцом не исполнялись встречные обязательства по контракту а именно: не были устранены причины, препятствующие исполнению Ответчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме, в том числе не были представлены необходимые исходные данные, неоднократные запросы и приостановления работ по Контракту Истцом игнорировались.

В результате, Ответчик руководствуясь положениями п.п. 8.7., 8.7.1., 8.7.2. Контракта был вынужден принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта от 08.10.2021.

Датой расторжения Контракта является 09.11. Заказчик (Истец по настоящему иску) одностороннее расторжение Контракта со стороны Подрядчика не признал.

В связи с чем ООО «СтройТехПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении Контракта взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных по Контракту и неоплаченных работ в размере 3 142 375 руб.

Арбитражным судом Московской области было установлено, что просрочка выполнения обязательств по Контракту и не выполнение Подрядчиком работ в полном объеме (в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости) наступили не по вине Подрядчика, а в результате неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-86692/2021 исковые требования ООО «СтройТехПроект» были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ необоснованность исковых требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчиком представлено в материалы дела соглашение о примирении сторон по Контракту от 25.04.2023, согласно которому стороны контракта пришли к выводу об отказе от финансовых санкций друг к другу.


Представитель истца, подписавший соглашение о примирении, 22.05.2023 поддерживает исковые требования, по которым ранее было достигнуто соглашение о прощении взаимного долга.

Между тем, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина