СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-26388/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44679/2017-ГК
город Москва
28 ноября 2017 года
Дело № А40-26388/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В.Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Урал-Акцепт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, по делу № А40-26388/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по исковому заявлению ООО «Урал-Акцепт» (ОГРН <***>) к АО «СГ УралСиб» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 15 918 руб. 80 коп., неустойки в размере 159 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 438 руб. 78 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (далее - истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к Акционерному обществу «СГ УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 918 руб. 80 коп., неустойки в размере 159 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 438 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 23.02.2015г., был поврежден автомобиль марки "МИЦУБИСИ L 200" (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак <***> нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС № 0694082263.

20.03.2016 г. между ФИО1 и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к ООО "Региональное агентство "Эксперт". Согласно заключению № 000-250/УТС от 20.03.2016 г., величина утраты товарной стоимости составила 13 918 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

ФЗ об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок производства выплат.

При этом, доказательств того, что потерпевший или истец предъявляли требование о выплате величины утраты товарной стоимости до обращения за оценкой величины ее утраты, не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что потерпевший или истец предъявляли требование о выплате величины утраты товарной стоимости до обращения за оценкой величины ее утраты, не представлено. Как не представлено доказательств того, что в результате восстановительного ремонта транспортного средства не возмещена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) определения величины утраты товарной стоимости с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Суд также учитывает тот факт, что ДТП произошло в феврале 2015 года. При этом экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена в марте 2016 года, то есть спустя год после ДТП без осмотра транспортного средства.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба в виде величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-26388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В.Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.