Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-56050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-56050/23-65-606
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании денежных средств в размере 3 547 166 руб. 89 коп. при участии:

от истца: Еловских К.В. по доверенности от 15.06.2023г. № 06014/23. от ответчика: Прокопенко Д.О., по доверенности от 27.02.2023г. № 6000-Д-1/23/58.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании денежных средств в размере 3 547 166 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, устно заявил возражения против снижения неустойки, посредством электронной почты направил дополнительные пояснения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, посредством электронной почты направил дополнения к отзыву, в судебном заседании представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате добора тарифа при следовании вагонов в ремонт в размере 31 680 руб. 00 коп.


Как следует из материалов дела, и установлено судом, между АО «Первая Грузовая Компания» до изменения наименования 11.08.2022 ПАО «ПГК» (далее – АО «ПГК», Заказчик, Истец) и АО «ОМК Стальной путь» до реорганизации АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ОМК Стальной путь», Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020 на выполнение работ по плановому и текущему ремонту грузовых вагонов (далее – Договор № 639).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 639 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании.

Согласно п. 6.2. Договора № 639 гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3. Договора № 639 установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора № 639 Заказчик и Подрядчик пришли к обоюдному соглашению о том, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭШ215144 порожний вагон № 52037025 следовал от станции Круглое поле до станции Апсалямово в адрес грузополучателя ООО «Волма - Абсалямово» под погрузку. Однако, в пути следования вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий ремонт и направлен на станцию ремонта Ульяновск-Центральный.

Актом рекламации (по форме ВУ-41М) № 595 от 03.10.2022 подтверждено, что причиной отцепки вагона в ремонт послужила технологическая неисправность запора двери вагона (код неисправности 537) по причине наличия увеличенного зазора между дверной обвязкой и притворным уголком при закрытой дверной закидке в размере 12 мм при норме не более 6 мм. Последний деповский ремонт вагона № 52037025 проводился 26.05.2021 ВЧДр Вихоревка АО «ОМК Стальной путь» о чем свидетельствует акт о выполненных работах № 1489, следовательно, ответственным лицом за обнаруженные дефекты является ВЧДр Вихоревка подразделение Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь».

Из-за отклонения от основного маршрута следования, указанного в расчете, с целью выполнения текущего отцепочного ремонта, вагон прошел дополнительное расстояние, а потому с единого лицевого счета (далее – ЕЛС) АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере 26 362 руб. 00 коп.

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» являются: копия транспортной железнодорожной накладной ЭШ215144, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2022 № 100023177/2022102 с прилагаемым перечнем первичных документов.

Порядок взимания перевозчиком провозной платы определен в Уставе железнодорожного транспорта (далее – УЖТ). Согласно ст. 15 УЖТ плата за перевозки


грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозки грузов.

В случаях, указанных в Тарифном руководстве № 1, утвержденном Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»», плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Пунктом 6.3.4. Договора № 639 предусмотрено обязательство Подрядчика возместить все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ.

Аналогичные обстоятельства произошли с вагоном № 56759475. Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭШ678460 порожний вагон следовал от станции Хасав-Юрт до станции Разъезд 4 в адрес грузополучателя ООО «ПКК Астрасоль» под погрузку. Однако, в пути следования вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий ремонт и направлен на станцию ремонт Астрахань-2.

Актом рекламации (по форме ВУ-41М) № 226 от 06.10.2022 подтверждено, что причиной отцепки вагона в ремонт послужила технологическая неисправность – обрыв сварочного шва стойки (код неисправности 503) по причине нарушения п. 9.1.2. РД 32 ЦВ 169-2017, п. 8.6.1.1. Инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов. Последний деповской ремонт вагона № 56759475 проводился 16.01.2021 ВЧДр Гороблагодатская (АО «ВРК-3») о чем свидетельствует акт о выполненных работах № 294, следовательно, ответственным лицом за обнаруженные дефекты является ВЧДр Гороблагодатская подразделение Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь».

Из-за отклонения от основного маршрута следования, указанного в расчете, с целью выполнения текущего отцепочного ремонта, вагон прошел дополнительное расстояние, а потому с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере 5 318 руб. 00 коп.

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» является: копия транспортной железнодорожной накладной ЭШ678460, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2022 № 1000231777/2022103 с прилагаемым перечнем первичных документов.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены Ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате добора тарифа при следовании вагонов в ремонт в размере 31 680 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за устранение недостатков ремонта в размере 1 786 141 руб. 89 коп.

Между АО «ПГК» и АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3») заключен договор № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту вагонов (далее – Договор № 777).

В соответствии с условиями Договора № 777 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт следующих вагонов: № 52159084, № 52698289, № 55216915, № 52353943, № 62054978, № 52397031, № 52073442, № 56211139, № 52488491, № 52453677, № 52052479, № 42243543, № 52042611, № 52149341, № 52119518, № 52108065, № 55394787, № 54428933, № 52045267, № 52696903, № 52153699, № 54472667, № 52691136, № 62030879, № 62109848, № 52159050, № 52140290,


№ 52086980, № 52106648, № 52115607, № 52145521, № 52149986, № 52346657, № 52391711, № 52695632, № 54104575, № 54507041, № 54573118, № 56200835, № 57403578, № 59191049.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 777 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по следующим кодам технологических неисправностей: 150, 157, 159, 205, 214, 217, 225, 234, 304, 348, 402, 414, 503, 534, 537, 603, 607, 912, 913.

Обнаруженные неисправности были устранены в различных вагоноремонтных предприятиях (далее – ВРП) и выпущены из ремонта, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М: № 1372 от 26.09.22, № 1393 от 17.10.22, № 347 от 29.07.22, № 431 от 31.07.22, № 729 от 20.04.2022, № 291 от 27.05.2022, № 289 от 11.04.2022, № 395 от 16.04.2022, № 845 от 20.05.2022, № 2003 от 04.05.2022, № 454 от 27.04.2022, № 370 от 10.04.2022, № 347 от 05.04.2022, № 923 от 08.07.2022, № 944 от 22.07.2022, № 941 от 21.07.2022, № 1310 от 16.06.2022, № 616 от 18.06.2022, № 1212 от 01.07.2022, № 820 от 18.06.2022, № 1435 от 25.06.2022, № 462 от 16.05.2022, № 567 от 26.07.2022, № 38/05/22 от 08.05.2022, № 2440 от 11.05.2022, № 736 от 29.05.2022, № 21/0522-02 от 21.05.2022, № 735 от 22.05.2022, № 179 от 25.04.2022, № 1 от 29.05.2022, № 571 от 10.04.2022, № 57 от 06.05.2022, № 417 от 17.05.2022, № 171 от 27.04.2022, № 85 от 15.04.2022, № 144 от 19.05.2022, № 4860 от 23.04.2022, № 665 от 24.04.2022, № 367/2022 от 01.05.2022, № 72 от 02.04.2022, № 4811 от 20.04.2022, № 403/2022 от 19.05.2022, № 201 от 02.04.2022, № 1574 от 19.04.2022, № 390/2022 от 06.05.2022, 383 от 09.05.2022, 4879 от 13.05.2022.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3»).

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях (далее – РДВ) включающая в себя: стоимость работ по прейскурантам, контрольные и регламентные операции, передислокацию, сбор за подачу-уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 632 472 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 6.2. - 6.4. Договора № 777 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Между АО «ПГК» (до изменения наименования 11.08.2022) и АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3») заключен договор № ПАО-ДД/В670/20 от 30.12.2020 на работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее – Договор № 670).

В соответствии с условиями Договора № 670 Подрядчиком был выполнен ремонт деталей, узлов и колесных пар следующих вагонов: № 68436666, № 53771903, № 52346749, № 52358280, № 58034661, № 54363486, № 52125754, № 54690979.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 670 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по следующим кодам технологических неисправностей:


Обнаруженные неисправности были устранены в ВРП и выпущены из ремонта, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М: № 7044 от 13.07.2022, № 267 от 06.04.2022, № 1681 от 11.04.2022, № 3012 от 27.06.2022, № 1149 от 24.05.2022, № 1469 от 13.10.2022, № 430 от 09.10.2022, № 206 от 04.05.2022.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3»).

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих РДВ включающая в себя: стоимость работ по прейскурантам, контрольные и регламентные операции, передислокацию, сбор за подачу-уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 173 964 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.9. Договора № 670 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В соответствии с условиями Договора № 639 Подрядчиком был выполнен деповский (капитальный) ремонт следующих вагонов: № 56248958, № 52314606, № 52499191, № 56601743, № 61139457, № 55752075, № 52037025, № 52164266, № 55064919, № 52400793, № 52727849, № 52155181, № 28035145, № 55062046, № 61604211, № 61962353, № 52157005, № 55122956, № 60096906, № 52146917, № 55130348, № 53447017, № 55434716, № 52329661, № 52163086, № 55362503, № 56030315, № 52919735, № 57533507, № 55065148, № 59194977, № 52613544, № 52166915, № 60948189, № 44904068, № 55064802, № 58036138, № 55288971, № 52051133, № 52066727, № 52077435, № 52096039, № 52104981, № 52133717, № 52150174, № 52155397, № 52346871, № 52694254, № 52695285, № 52899044, № 53042354, № 52126660, № 53769477, № 53841813, № 54035944, № 56204027, № 56515497, № 56836794, № 59196576, № 61554184, № 52037025, № 56759475.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 639 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по следующим кодам технологических неисправностей: 102, 150, 156, 157, 205, 214, 217, 225, 226, 228, 237, 304, 320, 348, 407, 410, 441, 503, 537, 540, 567, 603, 607, 912, 913.

Согласно п. 6.9. Договора № 639 в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной с п. 6.6. Договора № 639, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика.

Пунктом 6.3.5. Договора № 639 убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503,504, 509, 537,


612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в п. 6.6. Договора № 639, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него.

По вышеуказанным кодам неисправности Заказчиком направлены в адрес Подрядчика следующие претензии: № ИД/ПР/ФСмр-2182/22 от 27.12.2022, № ИД/ПР/ФСмр-2397/22 от 30.12.2022, № ИД/ПР/ФРст-1114/22 от 18.11.2022, № ИД/ПР/ФРст-1227/22 от 14.12.2022, № ИД/ПР/ФРст-1063/22 от 18.11.2022, № ИД/ПР/ФРст-1041/22 от 18.11.2022, № ИД/ПР/ФРст-1113/22 от 18.11.2022, № ИД/ПР/ФРст-1050/22 от 18.11.2022, № ИД/ПР/ФРст-1009/22 от 18.11.2022, № ИД/ПР/ФРст-1028/22 от 18.11.2022, № ИД/ПР/ФРст-1025/22 от 18.11.2022.

По остальным кодам неисправностей, помимо претензий, составлены следующие акты-рекламации формы ВУ-41М: № 1329 от 11.09.22, № 1345 от 19.09.22, № 9057 от 26.09.22, № 369 от 29.07.22, № 302/1 от 20.09.22, № 325 от 26.07.2022, № 595 от 03.10.2022, № 316 от 18.10.2022, № 505 от 12.10.2022, № 665 от 24.09.2022, № 2561 от 29.10.2022, № 256 от 20.04.2022, № 1782 от 18.04.2022, № 1881 от 23.04.2022, № 600 от 07.04.2022, № 147/04/22 от 25.04.2022, № 2052 от 02.05.2022, № 433 от 18.04.2022, № 86/04/22 от 16.04.2022, № 3371 от 28.07.2022, № 3372 от 23.07.2022, № 953 от 26.07.2022, № 922 от 15.07.2022, № 1355 от 14.06.2022, № 2968 от 20.06.2022, № 17/07/22 от 05.07.2022, № 14/16/22 от 04.06.2022, № 33/06/22 от 07.06.2022, № 680 от 20.06.2022, № 818 от 18.06.2022, № 260 от 11.03.2022, № 39/05/22 от 08.05.2022, № 78/05/22 от 13.05.2022, № 118/05/22 от 20.05.2022, № 694 от 24.05.2022, № 513 от 07.05.2022, № 399 от 11.05.2022, № 538 от 05.04.2022, № 426 от 23.05.2022, № 577 от 11.04.2022, № 597 от 15.04.2022, № 517 от 01.04.2022, № 1113 от 14.08.2022, № 341 от 06.05.2022, № 418/2022 от 17.05.2022, № 373 от 05.05.2022, № 685 от 27.04.2022, № 576 от 11.04.2022, № 18 от 18.05.2022, № 595 от 03.10.2022, № 226 от 06.10.2022.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3»).

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих РДВ включающая в себя: стоимость работ по прейскурантам, контрольные и регламентные операции, передислокацию, сбор за подачу-уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 782 359 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.3. - 6.4. Договора № 639 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Между АО «ПГК» (до изменения наименования 11.08.2022 ПАО «ПГК») и АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3») заключен договор № ПАО- ДД/В-614/20 от 24.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов (далее – Договор № 614).


В соответствии с условиями Договора № 614 Подрядчиком был выполнен текущий ремонт следующих вагонов: № 52063575, № 52324183, № 53771648, № 55294771.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 614 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по следующим кодам технологических неисправностей: 112, 157, 205, 912, 913.

Обнаруженные неисправности были устранены в ВРП и выпущены из ремонта, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М: № 809 от 11.07.2022, № 3351 от 22.07.2022, № 1395 от 01.04.2022, № 904 от 04.08.2022.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3»).

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих РДВ включающая в себя: стоимость работ по прейскурантам, контрольные и регламентные операции, передислокацию, сбор за подачу-уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 59 675 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 614 если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора № 614), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

24.05.2019 между АО «ФГК» и АО «ВРК-3» (Ответчик по настоящему делу, после реорганизации АО «ОМК Стальной путь») заключен договор № 185/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-343-15 на проведение деповского ремонта грузовых вагонов (далее – Договор № ФГК-343).

24.05.2022 между ПАО «ПГК» (Истец по настоящему делу, наименование изменено 11.08.2022 на АО «ПГК») и АО «ФГК» подписано соглашение об уступке всех прав требования выполнения гарантийных обязательств по Договору № ФГК-343.

В связи с чем, в спорных правоотношениях, рассматриваемых в настоящем деле по Договору № ФГК-343 сторонами выступают АО «ПГК» в качестве Заказчика и АО «ОМК Стальной путь» в качестве Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора № ФГК-343 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт следующих вагонов: № 52616877, № 26355693, № 29043197, № 29314895, № 29375490, № 28817971, № 29325495, № 29196599.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора № ФГК-343 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.


Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по следующим кодам технологических неисправностей: 112, 157, 214, 225, 304, 912.

Обнаруженные неисправности были устранены в ВРП и выпущены из ремонта, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М: № 972 от 20.07.22, № 192 от 12.05.2022, № 60 от 11.05.2022, № 4711 от 10.04.2022, № 612 от 29.05.2022, № 03/05-22-01 от 03.05.2022, № 1167 от 24.05.2022, № 352 от 11.10.2022.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь» (до реорганизации АО «ВРК-3»).

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих РДВ включающая в себя: стоимость работ по прейскурантам, контрольные и регламентные операции, передислокацию, сбор за подачу-уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 82 122 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора № ФГК-343 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Между АО «ПГК» и АО «ОМК Стальной путь» (правопредшественник до 16.12.2022 ООО «Трансвагонмаш», ООО «ТВМ») заключен договор № ПАО-ДД/В664/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – Договор № 664).

В соответствии с условиями Договора № 664 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт следующих вагонов: № 29222791, № 56566417.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 664 на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового ремонта.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по следующим кодам технологических неисправностей: 150, 537, 912.

Обнаруженные неисправности были устранены в ВРП и выпущены из ремонта, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М: № 646 от 07.07.2022, № 1011 от 17.05.2022.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика - АО «ОМК Стальной путь» (до 16.12.2022 ООО «ТВМ»).

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих РДВ включающая в себя: стоимость работ по прейскурантам, контрольные и регламентные операции, передислокацию, сбор за подачу-уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 31 747 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора № 664 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку указанную в п. 6.6. Договора № 664), возникших в течение гарантийного


срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Между АО «ПГК» и АО «ОМК Стальной путь» (правопредшественник до 16.12.2022 ООО «Трансвагонмаш», ООО «ТВМ») заключен договор № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор № 126).

В соответствии с условиями Договора № 126 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт следующих вагонов: № 52156965, № 52121035, № 52059722.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 126 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправленную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по следующим кодам технологических неисправностей: 214, 537, 912, 913.

Обнаруженные неисправности были устранены в ВРП и выпущены из ремонта, что подтверждается следующими актами-рекламациями формы ВУ-41М: № 678 от 15.04.2022, № 829 от 07.05.2022, № 4795 от 13.04.2022.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика – АО «ОМК Стальной путь» (до 16.12.2022 ООО «ТВМ»).

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих РДВ включающая в себя: стоимость работ по прейскурантам, контрольные и регламентные операции, передислокацию, сбор за подачу-уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 23 800 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора № 126 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Ответчик возражает против удовлетворения требований Истца по 4 вагонам, отцепленным по кодам неисправностей 150/157, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт вагонов отказать частично в размере 505 073 руб. 24 коп.

Доводы Ответчика указывают на то, что ряд вагонов не должен был отцепляться эксплуатационным вагонным депо в текущий ремонт, так как, по мнению Ответчика, единственным основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по кодам «150» («грение буксового узла по внешним признакам») и «157» («грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля») и является достижение буксовым узлом критической температуры.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего. В соответствии с разделом 20 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» (далее – РД по РТО КП) технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля ходовых частей – на ходу поезда.

В соответствии с п. 20.2.4 РД по РТО КП, признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются: - разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; - выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы; Также наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых


узлов с подшипниками качения указаны в таблице 3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

Такими признаками является и обводнение смазки, выброс смазки на диск, повышенный нагрев по отношению с другими буксами, наличие металлических и прочих включений в смазке и другое, что указывает на начало разрушения буксового узла.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Вместе с тем, согласно требованию, п. 3.3 Инструкции осмотрщика вагонов, осмотрщик вагона при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с таблицей 3.2 «Внешние признаки неисправных буксовых узлов» установлено, что повышенный, нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава – является причиной начала разрушения буксы.

По требованию п. 3.3.4 Инструкции осмотрщику вагонов, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Обоснованность отцепки спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами демонтажа колесных пар (планом расследования) и актами- рекламациями, в которых указывается, что грение букс произошло из-за наличия дефектов.

В связи с чем, довод Ответчика о неправомерности отцепки вагонов в ремонт опровергается представленными в материалы дела актами-рекламациями (формы ВУ- 41М) и иными доказательствами.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт вагонов отказать частично в размере 368 247 руб. 02 коп., поскольку считает что произошедшие на вагонах неисправности «излом пружин» (код 214) являются видимыми, и могли быть обнаружены ОАО «РЖД» при приемке вагонов из ремонта в случае их наличия.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 0522009 определён порядок проведения плановых видов ремонта, а также установлены нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.


Разделом 11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 установлены требования к пружинному комплекту при проведении планового ремонта, а именно: - при проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от их технического состояния, очищают и осматривают (п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009); - при деповском ремонте контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии; - при капитальном ремонте устанавливать пружины, прошедшие проверку в соответствии с методикой проведения испытаний.

Пружины, имеющие следующие дефекты не допускаютя: - изломы, отколы, трещины витков; - протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; - смещение опорных витков; - уменьшение высоты пружины менее установленной величины приведенные на рисунке 11.1 РД к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта.

Следует отменить, что пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Ответчик, при производстве деповского ремонта вагонов, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой, при этом предоставить гарантию и на вновь установленные и на установленные повторно.

В рамках данного довода Ответчик также ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утверждая, что в данном акте указано, что спорный дефект (излом пружин) выявляется визуально.

Однако в соответствии с п. 2.28 «Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта» указанного Положения наличие трещины, излома пружины рессорного комплекта визуально определяется только в видимых зонах, о чем прямо сказано в данном пункте.

Однако внутренние пружины, а также внутренние стороны и витки наружных пружин не находятся в видимых зонах.

Кроме того, Истец никаким образом не делегировал право приемки выполненных работ представителю ОАО «РЖД».

Условий об освобождении Подрядчика от ответственности за какие-либо дефекты, договорами не предусмотрено.

Следовательно, п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ввиду его диспозитивности, в данном случае применению не подлежит. Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с Подрядчика (Ответчика) ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Позиция Ответчика о том, что факт приемки вагона и выпуск его из планового ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД» освобождает его от ответственности за качество выполненного ремонта основана на неправильном толковании норм права, поскольку гарантийные обязательства предусматривают исправное состояние всего вагона не только на момент выхода из ремонта, но и в течение всего гарантийного срока.

Следует отметить, что понятие «видимые» недостатки не предусмотрено ни договорами, ни действующим законодательством.

Статьей 720 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, определен порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика в ходе приемки выполненных работ:


Заказчик обязан осмотреть, принять работу и заявить об обнаруженных недостатках. Данная статья является диспозитивной нормой, применяется в случае, если иное не предусмотрено договором.

Договорами предусмотрен особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством размещения документов на портале удостоверяющего центра с правом подписания и использования ЭЦП. Данный порядок не предусматривает непосредственное участие представителей Заказчика в приемке вагонов после планового ремонта.

Пунктом 2.4 Договора № 639 и пунктом 3.5 Договора № 777, предусмотрено: сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и согласования Сторонами на Портале Удостоверяющего Центра с последующим размещением и подписанием ЭП на Портале.

Пунктом 7.2 Договора № 639 стороны спора определили, что «Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком».

Следовательно, стороны оговорили условие о приемке работ без осмотров, а только посредством документального оформления.

У Подрядчика – АО «ОМК стальной путь» отсутствует обязательство по предоставлению вагонов для приемки со стороны Заказчика – АО «ПГК». У Заказчика – АО «ПГК» отсутствует обязательство по прибытию в ремонтное дело и осмотру вагонов после ремонта.

Стороны спора установили иные, чем предусмотрено ст. 720 ГК РФ, правила приемки работ. В связи с чем, довод Ответчика о том, что Истец, подписав акты выполненных работ не вправе ссылаться на недостатки ремонта при выявлении «видимых» дефектов, является ошибочным.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт вагонов отказать частично в размере 8 267 руб. 98 коп. по вагону № 52488491 (код неисправности 205 - трещина/излом баковой рамы), в связи с литейным дефектом.

Суд оценив данный довод пришел к выводу о том, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и противоречит судебной практике.

Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо 22.04.2022 по коду неисправности 205 – трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

По результату расследования причин отцепки вагона на указанную деталь (боковая рама 12-13044-1993) составлен акты-рекламации формы ВУ-41 № 845 от 20.05.2022, в котором указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект – ответственным лицом за неисправность признано предприятие АО «ОМК Стальной путь» – ремонтное депо Егоршино.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо Ответчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.

В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного Руководства «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41М».


В соответствии с пунктом 7.1, того же Руководства, ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламации, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7 РД 32 ЦВ 052-2009).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к РД 32 ЦВ 052-2009, подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: литые дефекты, следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

Осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 ЦВ 052-2009 (то есть со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке установленной на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Указанная деталь, при проведении Ответчиком планового ремонта, должна была быть забракована, но Ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несению расходов Истцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора, при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные (п. 2.1.4, п. 2.1.5. Договора № 777).

В связи с чем, довод Ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке Ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.


Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт вагонов отказать частично в размере 29 309 руб. 86 коп. по 2 вагонам № 520532212, № 52499191 отцепленным по коду неисправности 348 – неисправность поглощающего аппарата, в силу того что не согласен с заключением комиссии.

Суд признает заявленные в указанной части Истцом требования о взыскании расходов на ремонт вагонов правомерными.

Как следует из материалов дела, ремонт указанных вагонов производился по Договору № 777 и Договору № 639, которыми установлена обязанность АО «ОМК стальной путь» проводить плановые ремонты таким качеством, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог), и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного договором использования (перевозка грузов).

В статье 722 ГК РФ указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Следовательно, при установлении гарантийного срока были учтены технические характеристики составных частей вагона и срок их работоспособности в течение нормативного срока, при условии надлежаще выполненного планового ремонта.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что если вагон неоднократно подавался под погрузку, проверялся после текущего ремонта, то это освобождает его от гарантийной ответственности не обоснован.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

Неисправности вагонов имеют классификацию, которая определена Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Все неисправности делятся на три вида с кодом: 1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления

и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации;

3 – повреждение.

Отцепка вагонов по технологическим неисправностям как раз и свидетельствует о не качественности проведенного ремонта, то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей подрядчика по договору подряда. При том, что характер неисправности определяется специализированными организациями в установленном сторонами спора порядке.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (вопрос № 5) указал на то, что «Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования».


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/15 «Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Ответчик не предоставил доказательств наступления обстоятельств, исключающих его гарантийную ответственность, а именно доказывающих естественный эксплуатационный характер неисправности либо повреждение.

В рамках Договора № 777, Договора № 670, Договора № 639, Договора № 614, Договора № ФГК-343, Договора № 664, Договора № 126 Ответчиком выполнены некачественные текущие, деповские, капитальные ремонты грузовых вагонов, а также ремонты деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, что подтверждается актами о выполненных работах.

В пределах установленного вышеперечисленными Договорами гарантийного срока, все спорные вагоны поименованные в расчете суммы исковых требований отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям.

Технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п. 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» факт наличия технической неисправности вагона подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м).

В соответствии с Регламентом расследования по факту отцепки спорных вагонов направлены телеграммы-уведомления, в адрес Ответчика.

Ответчик на расследование причин отцепки, как правило, не прибывал, что подтверждается отметками в актах рекламациях.

По факту обнаружения неисправностей спорных вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, поименованные в расчете суммы исковых требований.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновными в возникновении технологических неисправностей признан Ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.


При этом, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии и требований о возмещении расходов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, который оформляется в случае выявления узлов, деталей и колесных пар, не выдержавших срока гарантийной ответственности после ремонта.

После отцепки спорных вагонов обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В соответствии Руководством по деповскому и капитальному ремонту детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю.

Руководством по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что при проведении деповского ремонта Ответчик производит испытания и проверку всех узлов вагона, его оборудования, деталей и приборов. В обязанности Ответчика входит дефектация всех деталей и сборочных единиц вагона.

Согласно Руководству по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, включая колесные пары, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Ответчик, выполнив плановые ремонты спорных вагонов, проведя неразрушающий контроль и иные испытания узлов и агрегатов вагона, в том числе колесных пар для соответствия техническим требованиям, предоставляет Истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в РДВ, но и на исправную работу вагона в целом до следующего планового вида ремонта. Ненадлежащее выполнение работниками Ответчика требований указанных документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Текущие отцепочные ремонты спорных вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных Ответчиком по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, РДВ, платежными поручениями и иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

По смыслу п. 1.5., п. 1.8., п. 2.9., п. 4.1 Регламента расследования акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения.

В соответствии с указанными выше договорами Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ независимо от их приемки Заказчиком.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, подписывая договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по оплате расходов АО «ПГК».

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для


результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании убытков за устранение недостатков ремонта в размере 1 786 141 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 664 863 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора № 670 Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором № 670, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованный в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору № 670, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Вышеуказанные уведомления представлены в материалы дела совместно с претензиями и иными рекламационными материалами и подтверждают период в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Размер неустойки рассчитан Истцом по данным графы «Средневзвешенное значение» суточной доходности оперирования грузовыми вагонами в соответствующем месяце, опубликованном в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы».

Расчет производился следующим образом: По вагону № 68436666 ВУ-23 оформлено 10.07.2022, ВУ-36 оформлено 13.07.2022, количество дней невозможности использования вагона составило – 4, суточная доходность оперирования грузовыми вагонами в июле 2022 года – 2 271 руб. 4 дня (период простоя) * 2 271 руб. 00 коп. (суточная доходность) = 9 084 руб. 00 коп. (размер неустойки). По вагону № 52346749 период простоя 6 дней * 2 781 руб. 00 коп. (суточная доходность в апреле 2022 года) = 16 686 руб. 00 коп. (размер неустойки). По вагону № 54363486 расчет: 2 дня * 2 018 руб. 00 коп. = 4 036 руб. 00 коп. По вагону № 52125754 сумма неустойки 68 835 руб. 00 коп. По вагону № 54690979 сумма неустойки 8 343 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки по Договору № 670 составил 106 984 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора № 639 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором № 639, включая оплату провозных


платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованный в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/)за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка рассчитана по 55 вагонам, указанным в расчете суммы исковых требований. Общий размер неустойки по Договору № 639 составил 483 213 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.6. Договора № 614 стороны договорились об обязанности возмещения Подрядчиком неустойки в размере доходной ставки за 1 вагон в сутки, согласно опубликованного в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. В обязанности Заказчика представление дополнительных документов не предусмотрено.

Неустойка рассчитана по 4 вагонам, общий размер неустойки по Договору № 614 составил 29 293 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.14. Договора № ФГК-343 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9. Договора № ФГК-343, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6. Договора № ФГК-343, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн, 1 500 руб. для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Штраф рассчитан по 5 вагонам, общий размер штрафа по Договору № ФГК-343 составил 24 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора № 664 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором № 664, а также неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованный в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка рассчитана по 2 вагонам, общий размер неустойки по Договору № 664 составил 10 573 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора № 126 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором № 126, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка рассчитана по 3 вагонам, общий размер неустойки по Договору № 126 составил 10 800 руб. 00 коп.

Расчет неустойки по вышеуказанным договорам судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком обязательств, то Истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил Ответчику неустойку в общем размере 664 863 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в текущем ремонте в размере 1 064 482 руб. 00 коп.


В соответствии с п. 3.4. Договора № 614 продолжительность нахождения одного вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий Подрядчика.

В соответствии с п. 7.4. Договора № 614 в случае нарушения Подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в п. 3.4. Договора № 614, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства. Размер доходной ставки применяется на даты, во время которых допущено нарушение сроков ремонта грузовых вагонов.

В период с 01.01.2022 по 30.06.2022 вагонными депо АО «Стальной путь» на полигоне Юго-Восточной ж.д.» выпущено 107 вагонов, принадлежащих АО «ПГК» с простоем в ТР-2, превышающем 78 часов.

В связи с чем, Заказчик обратился к Подрядчику с претензией № ИД/ПР/ФРст- 756/22 от 21.09.2022 на сумму 816 154 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Также в период 27.01.2022 по 26.08.2022 вагонными депо АО «ОМК Стальной путь» на полигоне Московской ж.д. выпущено 43 вагона, принадлежащих АО «ПГК» с простоем в ТР-2, превышающим 78 часов.

В связи с чем, Заказчик обратился к Подрядчику с претензией № ИД/ПР/ФРст- 857/22 от 10.10.2022 на сумму 265 868 руб. 00 коп. (в иске заявлено 248 328 руб. 00 коп.), которая оставлена без удовлетворения.

Факт нахождения вагонов в ремонте сверхнормативного срока подтверждается актами о выполненных работах по договору, железнодорожными накладными, уведомлениями ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта, дислокация вагонов по данным АСОУП ГВЦ РЖД.

Дата начала сверхнормативного простоя в ТР-2 в отношении 150-и грузовых вагонов подтверждается железнодорожными транспортными накладными, дата окончания простоя подтверждается уведомлением ВУ-36М, актами о выполненных работах, справками ГВЦ ОАО «РЖД» и иными материалами дела.

Ответчиком заявлено о том, что Истцом не представлены в материалы дела претензионные требования в отношении начисления штрафа за нарушения сроков ремонта вагонов в объеме ТР-2 на общую сумму 1 064 482,00 руб., в связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы опровергаются наличием в материалах дела претензии № ИД/ПР/ФРст-756/22 от 21.09.2022 на сумму 816 154 руб. 00 коп. и претензии № ИД/ПР/ФРст-857/22 от 10.10.2022 на сумму 265 868 руб. 00 коп. (то есть на 17 540 руб. 00 коп. больше, чем заявлено в иске). Изменение суммы произошло в следствие того, что Истец исключил требование о взыскании по 1 вагону ( № 62520671) и не стал предъявлять штраф по 2 вагонам ( № 52447745, № 28036424). В результате чего, в вышеуказанных претензиях заявлены требования по 153 вагонам, а в иске заявлено требование по 150 вагонам.

Стоит отметить, что процессуальное законодательство не содержит запрета на указанные действия, а уменьшение суммы требований в исковом заявлении относительно заявленных в претензии не нарушает права и законные интересы Ответчика.

Если сумма основного долга, неустойки, отраженные в претензии и в исковом заявлении, не совпадут, это само по себе не будет свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального


законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Ответчиком заявлены возражения относительно порядка исчисления срока нахождения грузовых вагонов в ремонте, представлен контррасчет.

Согласно позиции Ответчика, исчисление начала срока проведения работ должно начисляться с момента уведомления грузополучателя (то есть со следующих суток, а не с момента прибытия вагона на станцию примыкания предприятий Подрядчика). Правовая позиция основана на общих положения ст. 191 ГК РФ.

Вместе с тем, в Договоре № 614 определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Необходимость выполнения ремонта определяется с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания предприятий Подрядчика, с которого и начинается исчисление срока для проведения ремонта. Иных сроков Договором № 614 не предусмотрено.

Довод Ответчика о том, что расчет договорной неустойки осуществлен без применения положения ст. 191 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 3.4 Договора № 614, начало течения срока ремонта вагонов определено «событием», а именно моментом прибытия грузового вагона на станцию примыкания предприятий Подрядчика (Ответчика). Момент прибытия (дата и время) фиксируется в транспортной железнодорожной накладной. При этом, время нахождения грузовых вагонов в ремонте не должно превышать 78 часов.

Согласно п. 1.1. распоряжения ОАО «РЖД» от 16 октября 2013 г. № 2215р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД», по вагонному хозяйству», на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Основанием для составления уведомления является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов и техническими условиями по проведению модернизаций. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в позиции уведомления формы ВУ-36М «Уведомление вручено дежурному по станции» (п. 1.3.). Пунктом 3.7. Договора № 614 предусмотрено, что при выпуске грузовых вагонов из ремонта Подрядчик оформляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Следовательно, согласно условиям Договора № 614, заключенного между сторонами спора, простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определен в расчете исковых требований с момента прибытия вагонов на станцию примыкания предприятий Подрядчика (информация по вагонам из АС ЭТРАН) и до выпуска из ремонта, оформленного уведомлением формы ВУ-36М.

Довод Ответчика о том, что при расчете договорной неустойки Истцом не учтено время на предоставления Заказчиком деталей Подрядчику для ремонта вагонов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 614 Подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, в том числе запасных частей новой конструкции.


Согласно п. 1.4 Договора № 614 Заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для ремонта грузовых вагонов.

Заказчик передает, а Подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению № 9 к Договору № 614. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

Соответственно выполнение работ в рассматриваемом случае осуществляется иждивением Подрядчика, однако Заказчик вправе предоставить Подрядчику давальческий материал, необходимых для выполнения работ. Но осуществление прав не является основанием для снятия ответственности с Подрядчика за несоблюдение сроков ремонта грузовых вагонов.

Заказчик по условиям Договора № 614 не гарантировал обеспечение Подрядчика оборотным запасом узлов и деталей, а лишь был вправе предоставить его согласно п. 1.4 Договора № 614, что и было им выполнено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 664 863 руб. 00 коп. заявлено Истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 600 000 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «ОМК Стальной путь» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в пользу АО «ПГК» расходы по оплате добора тарифа при следовании вагонов в ремонт в размере 31 680 руб., убытки в размере 1 786 141 руб. 89 коп., неустойку в размере 600 000 рублей., штраф в размере 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 736 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00

Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич