Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А67-11868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11868/2019
г. Томск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 № 866 (до перерыва),

от ответчиков:

от Департамента финансов – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

от Департамента недвижимости – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 15.02.2020 № 5 (после перерыва),

от Администрации Кировского района – без участия (извещена),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11868/2019

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кировского района Города Томска (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 29 238,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 28 184,14 рублей, в том числе 26 826,31 рублей неосновательного обогащения, 1 357,83 рублей неустойки за период с 10.06.2019 по 15.10.2019, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 29 238,10 рублей, в том числе 26 826,31 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 2 411,79 рублей неустойки за период с 10.06.2019 по 16.01.2020, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 94-95).

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <...>/б, помещение 1032.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский»).

Определением от 25.11.2019 Департамент недвижимости привлечен к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Города Томска (далее – Администрация Кировского района).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является администрация Города Томска. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является казенное учреждение, к полномочиям которого отнесено управление нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, – Департамент недвижимости, а не муниципальное образование. Взыскание денежных средств должно осуществляться с указанного казенного учреждения, а не с муниципального образования и его казны.

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление указал, что спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности в период с 27.05.2009 по 06.06.2019, в пользование третьим лицам не передавалось. Считало надлежащим ответчиком по настоящему делу муниципальное образование в лице Департамента финансов.

Администрация Кировского района в отзыве на исковое заявление полагала, что Администрация района не является собственником спорного жилого помещения и не наделена администраций Города Томска полномочиями собственника, в связи с чем администрация района является ненадлежащим ответчиком, таковым считала муниципальное образование в лице администрации Города Томска.

ООО «Жилсервис «Кировский» в отзыве указало, что сбор платы за коммунальную услугу теплоснабжения управляющей организацией в спорный период не осуществлялся, плата собственником управляющей организации не вносилась, поскольку решением общего собрания собственников помещений полномочиями по начислению и приему платежей наделены ресурсоснабжающие организации.

Администрация Кировского района, ООО «Жилсервис «Кировский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации Кировского района, ООО «Жилсервис «Кировский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 711,53 рублей за период с 10.06.2019 по 17.02.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорное помещение является жилым.

Представитель ответчика – Департамента финансов считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорное помещение является жилым, указание в отзыве на то, что помещение нежилое, не соответствовало действительности. Полагал, что надлежащим ответчиком является Администрация Кировского района.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» к Администрации Кировского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение 1032, расположенное по адресу: <...>/б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 №№ 99/2019/269450021, 99/2019/269633331 (т. 1, л.д. 21-24).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в помещение, расположенное по адресу: <...>/б, помещение 1032.

В период с сентября 2018 года по апрель 2019 года истец отпустил в помещение 1032 жилого дома по проспекту Кирова, 56/б тепловую энергию на общую сумму 26 826,31 рублей, что подтверждается представленными актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, среднемесячными ведомостями по приборам учета, расчетами суммы задолженности и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 13, 15-20, 25-52, 53-60, 81-88).

Расчет объема потребленной тепловой энергии выполнен энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Управление многоквартирным домом по проспекту Кирова, 56/б осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» (т. 1, л.д. 119; т. 2, л.д. 86-93).

Между обществом «Жилсервис «Кировский» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1866 (т. 1, л.д. 128-138; т. 2, л.д. 38-85).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.06.2015 № 1866 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: <...>/б.

Претензией от 26.06.2019 № 19/4674 АО «ТомскРТС» потребовало от муниципального образования оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (т. 1, л.д. 89-90).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию и Администрации Кировскому района.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующего жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2015 № 1866 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено.

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены ими другому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании 26 826,31 рублей задолженности за тепловую энергию, отпущенную в жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>/б помещение 1032, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником жилого помещения допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании 2 711,53 рублей неустойки за период с 10.06.2019 по 17.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с собственника помещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Кировского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения Администрация Кировского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Кировского района.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения, входящего в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Кировского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным жилищным фондом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Требования истца к Департаменту финансов и Департаменту недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку данные публичные органы не осуществляют полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Администрацию Кировского района.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Администрации Кировского района города Томска удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 29 537 рублей 84 копейки, в том числе 26 826 рублей 31 копейку задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 2 711 рублей 53 копейки неустойки за период с 10.06.2019 по 17.02.2020, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 31 537 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации города Томска и Департаменту управления муниципальной собственности администрации Города Томска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин