Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-54342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54342/2023
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Будариной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35633/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ф 50» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-54342/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф 50»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Ф 50» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 3795 от 13.02.2023 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд» и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2237800426037 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 3795 от 13.02.2023 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд» (ОГРН 11 77847004774 ИНН <***>); обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2237801882162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд» (ОГРН <***> ИНН <***>). Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения заявленных требований.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство не содержит требований относительно представления документов в обоснование возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос продолжения ООО «Бид Бонд» деятельности. Считает, что принятие Инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение обязательств ООО «Бид Бонд» в порядке ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО «Ф 50». Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить запись об исключении ООО «Бид Бонд». Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС по Санкт-Петербургу считает незаконным.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что ООО «Бид Бонд» является действующим, а сам заявитель дважды обращался в управомоченный орган с возражениями.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято решение № 3795 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд».

15.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу опубликовано сообщение в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6 (927) от 15.02.2023/5236 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Бид Бонд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>, адрес: 191123, <...>, литер А, пом. 3-Н/ЗА).

15.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2237800426037 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд».

03.05.2023 ООО «Ф 50» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с Возражением относительно предстоящего внесения сведений об исключении ООО «Бид Бонд» из ЕГРЮЛ (Входящий номер Возражения № 58017А).

В обоснование Возражения ООО «Ф 50» указало, что является кредитором ООО «Бид Бонд», в связи с чем Решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Бид Бонд» нарушает права ООО «Ф 50».

Несмотря на это, 16.05.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вынесено Решение об отказе удовлетворить Возражение ООО «Ф 50» относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Бид Бонд».

17.05.2023 ООО «Ф 50» обратилось с Жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд».

29.05.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ответило отказом в удовлетворении жалобы (Письмо № 02-18/24960@).

13.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2237801882162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд».

Полагая, что действия Инспекции по исключению ООО «Бид Бонд» из ЕГРЮЛ противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишает ее возможности взыскания с ООО «Бид Бонд» дебиторской задолженности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В пункте 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» п. 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с подпунктом «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключают юридическое лицо из реестра (п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ).

Исходя из приведенных положений п. 4 ст. 21.1, п.7 ст. 22 Закона №129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из реестра в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении ООО «Бид Бонд» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений и регистрирующем органом принято решение № 3795 от 13.02.2023 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности о нем, сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6 (927) от 15.02.2023/5236.

В установленный срок, то есть 03.05.2023, ООО «Ф 50» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с Возражением относительно предстоящего внесения сведений об исключении ООО «Бид Бонд» из ЕГРЮЛ (Входящий номер Возражения № 58017А).

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что согласно положениям Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ не указаны подтверждающие такие возражение, заявление обстоятельства, либо к таким возражению, заявлению не приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы, такое возражение не может учитываться регистрирующим органом (пп. 4 п. 5 Приказа).

Из представленных материалов регистрационного дела не следует, что к возражения были мотивированны и заявителем были приложены соответствующие документы в обоснование своих возражений, на что было указано Межрайонной инспекции в отказе.

В ходе судебного заседания представителем заявителя данный факт не опроверг надлежащим доказательствами.

Таким образом, Инспекцией в рассматриваемом случае была соблюдена процедура исключения юридического лица, в связи с чем Инспекцией правомерно принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, является ли ООО «Бид Бонд» действующим, отклоняется как необоснованный.

Так, 18.11.2019 за вх. № 310712А Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в Регистрирующий орган была представлена информация о недостоверности сведений об адресе Общества.

Согласно листу 2 протокола осмотра объекта недвижимости от 31.10.2019 обнаружить Общество или установить с ним связь по адресу 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 44, лит. А, пом./офис З-н/За не удалось.

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа, Регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «Бид Бонд», а также по адресу места жительства руководителя и участника ООО «Бид Бонд», содержащимся в ЕГРЮЛ, 27.11.2019 заказными письмами направлены уведомления № 16-11-01/64713-331 о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества:

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества (почтовый идентификатор 190846 42 49428 9), согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», 30.12.2019 было вручено адресату;

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес участника и руководителя Общества (почтовый идентификатор 190846 42 51059 0) согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», адресатом получено не было.

Причинно-следственной связью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абз. 2 п. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ обязанности.

В срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с чем Регистрирующим органом 03.02.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800608739 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является в соответствии с подпунктом «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ основанием для применения административного порядка ликвидации.

Данный порядок исключения юридического лица не требует установления факта прекращения деятельности посредством установления периодичности представления налоговой отчетности и осуществления банковских операций.

По смыслу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений о юридическом лице предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц есть право представить в регистрирующий орган достоверные сведения об организации.

Иными словами, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Указанные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771, от 05.10.2020 № 301-ЭС20-13321, от 15.10.2020 № 305-ЭС20-14497.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведении о юридическом лице презюмируется, что оно является недействующим, правомерно сделать вывод, что обязанность по доказыванию обратного возлагается на заявителя, а не на суд.

Поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования изменены и он просил обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2237801882162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бид Бонд», то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения записи об исключении, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о направлении возражения в установленные сроки и установленном порядке отклоняется апелляционным судом.

Предписание закона о мотивированности заявления подразумевает не только формально-логическую необходимость указать обстоятельства заинтересованности представившего его лица, но и обязанность фактического характера - приложить к заявлению подтверждающие данные обстоятельства документы, исходя из систематического толкования Закона № 129-ФЗ и Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268® (пп. 5 п 5). Обращение, не соответствующее нормам законодательства (в том числе, когда к нему не приложены документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства), не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-22795 по делу № А56-5520/2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 № Ф05-11652/2022 по делу № А40-192978/2021.

Довод о том, что договор уступки прав от 05.03.2019 был приложен к жалобе в Управление ФНС по Санкт-Петербургу от 08.06.2023, свидетельствует лишь о подмене установленного порядка подачи возражения в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Более того, Управлением ФНС по Санкт-Петербургу дан ответ (от 20.06.2023 за исх. № 02-16/28741), в котором разъяснён порядок направления и условия принятия мотивированного возражения касательно предстоящего исключения, а также возможность его повторной подачи с приложением подтверждающих документов.

По данным регистрирующего органа ООО «Бид Бонд» не является владельцем транспорта, в том числе водно-воздушного, а также любого другого имущества. Восстановление ООО «Бид Бонд» в ЕГРЮЛ не восстановит его платежеспособность.

Исключение ООО «Бид Бонд» из ЕГРЮЛ не нарушает права и законные интересы кредиторов или иных лиц, поскольку, если неисполнение обязательств организации обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, то на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Поскольку своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица), постольку неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС по Санкт-Петербургу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе спора не является основанием для привлечения лица к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая, что доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить права Управления ФНС по Санкт-Петербургу, не представлено, в силу чего оснований для признания незаконным или необоснованным отказа суда первой инстанции в привлечении УФНС по Санкт-Петербургу к участию в деле у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-54342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.В. Бударина

В.А. Семиглазов