Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А73-17692/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17692/2020
г. Хабаровск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692133, <...>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе поселка Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682729, <...>) о взыскании 158 245 руб. 35 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе поселка Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 245 руб. 35 коп. за период с 27.11.2019г. по 22.06.2020г. по государственному (муниципальному) контракту № 0122300026919000190_257203 от 25.09.2019г.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № № 0122300026919000190_257203 (далее – контракт), предметом которого является ремонт кровли (далее – работы, объект) (пункт 1.1.контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 803 974 руб. 55 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

Оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2. контракта.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 5.1. контракта).

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.11.2019, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается выполнение истцом работ по контракту на сумму 3 803 974 руб. 55 коп.

На оплату выполненных работ истец выставил счет и счет-фактуру на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 803 974 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020г. по делу № А73-325/2020 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы поселка Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» взыскан основной долг в размере 3 803 974 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 11634 от 22.06.2020г. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основной общеобразовательной школы поселка Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края погасило основной долг в размере 3 803 974 руб. 55 коп.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 158 245 руб. 35 коп. за период с 27.11.2019г. по 22.06.2020г.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 158 245 руб. 35 коп. за период с 27.11.2019г. по 22.06.2020г., исходя из ключевых ставок, существовавших в период нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из положений пункта 9.2.1 контракта, в котором указано, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. На момент вынесения резолютивной части решения (19.01.2021г.) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% годовых.

Таким образом, размер пени составляет 112 629 руб. 35 коп. за период с 27.11.2019г. по 22.06.2020г., исходя из размера ключевой ставки 4,25 % годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 158 245 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 112 629 руб. 35 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 02/12 от 02.12.2019г. (далее - договор), заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сервис ДВ Групп» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему следующие юридические услуги:

- досудебное урегулирование;

- судебное урегулирование;

- исполнительное производство,

а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору складывается из объема работ, выполненных исполнителем (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи выполненных работ по договору от 18.09.2020г. подтверждается выполнение исполнителем работ на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Квитанцией № 961992 от 18.09.2020г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата по договору.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Однако, из представленных в акте приема-передачи выполненных работ по договору от 18.09.2020г. к настоящему иску относятся только расходы на подготовку искового заявления на взыскание неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 559 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в требований удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 414 от 26.10.2020г. в размере 6 797 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 090 руб. 00 коп., а госпошлина в сумме 1 050 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы поселка Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» неустойку по контракту № 0122300026919000190_257203 от 25.09.2019г. в размере 112 629 руб. 35 коп. за период с 27.11.2019г. по 22.06.2020г., исходя из размера ключевой ставки 4,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы поселка Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 090 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 559 руб. 00 коп., итого 7 649 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева