Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А21-1418/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1418/2020

«18» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» мая 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, <...>, зал судебных заседаний №11,

дело по заявлению Отделения полиции по Полесскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гвардейский»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304391631600022, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

При участии:

От заявителя - извещен, не явился

От Ответчика – ФИО1 лично по паспорту

Отделение полиции по Полесскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гвардейский» (далее – Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304391631600022, ИНН <***>) (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с установлением факта хранения (оборота) алкогольной продукции без специальных акцизных марок и соответствующей лицензии.

В предварительном судебном заседании Ответчик, факт хранения алкогольной продукции не отрицал, ссылаясь на совершение административного правонарушения впервые, ходатайствовал перед судом о назначении наказания в минимальном размере.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ – в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании с согласия Ответчика, на основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав позицию Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Сотрудниками административного органа установлено, что 07.01.2020 года ИП ФИО1 в магазине «ИП ФИО1» по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Красный бор, ул. Центральная, д. 17 организовал оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте без специальных акцизных марок и соответствующей лицензии, чем были нарушены требования статьи 16 и частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.01.2020 года, в ходе осмотра торгового павильона сотрудниками административного органа произведено изъятие следующей алкогольной продукции: коньяк «Золотая выдержка» (1 бутылка) объемом 0.5 литра, крепостью 40 %; настойка горькая «Дранк ЭЛК» объемом 0.5 литра, крепостью 40 %; вино №1 столовое полусладкое, «Белое», 1 тетрапакет объемом 0.5 литра, крепостью 10-12%; вино «Каберне» 1 тетрапакет объемом 1 литр, крепостью 10-12%.

27.01.2020 года по факту выявленного правонарушения Инспектором отделения полиции в отношении ИП ФИО1 в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд признает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из протокола осмотра от 07.101.2020 года, составленного в присутствии Предпринимателя и понятых ФИО2 и ФИО3, в ходе осмотра помещения торгового павильона (с использованием камеры мобильного телефона для произведения фотосъемки) сотрудниками Отделения выявлен факт хранения в торговом павильоне за кассой (рабочим местом продавца) алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра 07.01.2020 года, протоколом изъятия вещей и документов от 07.01.2020 года, фототаблицей к материалам дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 И предпринимателя ФИО1, указавших, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит хозяину магазина, а также протоколом об административном правонарушении 07№00337214 от 27.01.2020 года, на основании чего суд признает доказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения.

В ходе административного производства и судебного разбирательства Предприниматель, участвовавший при составлении административного протокола, установленные обстоятельства не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Как разъяснено в п.2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.12.2017г.) с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Нарушений процессуальных требований со стороны административного органа в ходе проведения проверки, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Предприниматель относится к микропредприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует факт причинения имущественного ущерба.

Учитывая вышесказанное, а также то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд признал необходимым изъятую по протоколу от 07.01.2020 года алкогольную продукцию без сопроводительных документов и акцизных марок и находящуюся в незаконном обороте, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отделения полиции по Полесскому району Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гвардейский» удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304391631600022, ИНН <***>, дата рождения: 07.09.1959) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 07.01.2020 года алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.Д. Кузнецова