Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А14-10775/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10775/2024
г. Воронеж
10 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 27037122 руб. основного долга

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее – истец, ООО «НАВАСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РУС-СТРОЙ») о взыскании 2703989 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.09.2024. Определением суда от 05.09.2024 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-10775/2024 судьей Е.Н. Барковой в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для рассмотрения.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.09.2024 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «НАВАСТРОЙ» 140000000 руб. убытков по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 без приложения доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и доказательств, подтверждающих факты проведения работ по демонтажу верхнего и нижнего слоев покрытия из поставленного ООО «НАВАСТРОЙ» товара и укладки новых слоев асфальтобетона, при этом отзыва на иск ООО «НАВАСТРОЙ», возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства от  ООО «РУС-СТРОЙ» в установленном АПК РФ порядке не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Какого-либо обоснования и документального подтверждения невозможности предъявления ранее иска к истцу о взыскании 140000000 руб. убытков по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022, в том числе до возбуждения производства по настоящему делу, учитывая дату направления истцом претензии ответчику и дату приложенного к встречному иску отчета от 30.10.2023, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком к встречному иску не приложено доказательств уплаты государственной пошлины, притом что по первоначальному иску им не заявлено возражений по существу требований истца и в этой связи их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), а, напротив, со всей очевидностью затянет его рассмотрение, учитывая отсутствие в качестве приложений к иску соответствующих доказательств и с учетом предмета и основания встречного иска, возможного проведения судебной экспертизы качества товара, на основании части 4 статьи 132, части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ судом определено возвратить встречный иск, что не препятствует ответчику повторно обратиться с ним в самостоятельном порядке.

Встречный иск  ООО «РУС-СТРОЙ» с приложениями был подан в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В связи с чем указанные документы не подлежат возврату в адрес заявителя.

Вопрос о возврате ООО «РУС-СТРОЙ» государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом не рассматривался в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании на основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом того, что определением суда от 01.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 10.09.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «НАВАСТРОЙ» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «НАВАСТРОЙ» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки по заявкам покупателя, согласованным в спецификациях, а покупатель – принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных данным договором, в том числе спецификациями №№ 1-10 к нему.

По условиям договора согласован электронный документооборот по договору.

В соответствии с пунктами 1 спецификаций №№ 1-10 к договору и пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение пяти рабочих дней после его отгрузки и выставления счета продавцом.

Представленными истцом автоматизированными копиями универсальных передаточных документов (УПД), счетов на оплату, платежных поручений подтверждается поставка за период с 05.11.2022 по 05.12.2023 истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 на сумму 124209294 руб., который был частично – на сумму 97172172 руб. оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27037122 руб.

Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен двусторонний акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.01.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составлял 32215770 руб.

Доказательств погашения задолженности по акту сверки после указанной в нем даты сверки взаимных расчетов, в том числе учитывая 4420403 руб. задолженности по договору поставки № 22/11/2021 от 22.11.2021, взысканной судом по делу № А14-10774/2024, а также размера предъявленных истцом к ответчику по иным спорам требований с иными основаниями их возникновения, последним в материалы дела к дате судебного заседания не представлено.

Часть вышеуказанных документов сторон, включая часть спецификаций к договору, часть УПД и двусторонний акт сверки, оформлены посредством электронного документооборота с использованием с электронных цифровых подписей, в том числе генерального директора со стороны ответчика.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным УПД, не исполнены в части заявленной к взысканию суммы задолженности.

В связи с чем истец 26.03.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что его основной долг по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 составляет 27037122 руб. и просил оплатить сумму задолженности, в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, квитанцией АО «Почта России» от 26.03.2024 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39401941322718 и описью вложений, которое согласно отчету об отслеживании данного отправления получено ответчиком 01.04.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятому УПД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из УПД, представленных истцом в подтверждение поставки истцом ответчику в рамках договора поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 товара, следует, что часть из указанных документов подписана электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон, в том числе генерального директора ООО «РУС-СТРОЙ» посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на указанную в иске сумму по представленным УПД в рамках договора поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом дат фактической поставки товара по представленным истцом передаточным документам в качестве доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 27037122 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27037122 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 158186 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 3028 от 20.06.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 158186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140000000 руб. убытков по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 27195308 руб., в том числе 27037122 руб. основного долга, 158186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков