Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-24048/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-24048/23
26 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН <***>)

к ООО "УК ЖКХ ТАМАНЕЦ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ТКО №РРО-2018-0000423 от 01.01.2019 в размере 221 560,17 руб. за октябрь 2019, неустойки в размере 111 461,81 руб. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ ТАМАНЕЦ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ТКО №РРО-2018-0000423 от 01.01.2019 в размере 221 560,17 руб. за октябрь 2019, неустойки в размере 111 461,81 руб. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.05.2023 принята резолютивная часть решения.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №РРО-2018-0000423 от 01.01.2019 между ООО ООО "РУЗСКИЙ РО" и ООО "УК ЖКХ ТАМАНЕЦ", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь 2019, что подтверждается представленным в дело универсально-передаточным актом.

Универсальный передаточный документ об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг был направлен истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 221 560,17 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 111 461,81 руб. неустойки в соответствии с п.22 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000423 от 01.01.2019 определено, что Управляющая организация оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами

Из этого следует, что течение срока исковой давности началось с 11 ноября 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 ноября 2022 года.

С настоящим иском истец обратился 23.03.2023 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров