Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-4125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4125/2019

«24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019. Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИНЕМА-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>, копр. 1, кв. 3, пом I, комн 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420124, <...>)

о взыскании 1 789 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИНЕМА-М» 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании суммы 1 789 880 руб., из которых: 1 567 000 руб. – основной долг по договору на поставку и монтаж оборудования № 20ФАС-М/2018 от 28.05.2018, 222 880 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору на поставку и монтаж оборудования № 20ФАС-М/2018 от 28.05.2018 за период с 06.06.2018 по 25.10.2018.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил расчет исковых требований, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «АЗИЯ СИНЕМА-М» (поставщиком) и ООО «ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (покупателем) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 20ФАС-М/2018, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю кинотехнологическое оборудование в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также произвести его подключение на объекте покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и произведенные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 2 767 000 руб., в том числе НДС 422 084 руб. 75 коп. В общую цену договора входит: стоимость оборудования, стоимость услуг поставщика по организации доставки оборудования по адресу, указанному в пункте 3.2 договора, стоимость услуг по подключению цифрового проектора, расходы на проезд специалистов на место проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Покупатель оплачивает поставленное оборудование и оказываемые поставщиком услуги согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). За просрочку оплаты оборудования и/или монтажных работ поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования/работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В спецификации № 38 от 28.05.2018 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара и оказываемых услуг в общем размере 2 767 000 руб.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому, первый платеж в сумме 500 000 руб. производится покупателем в течение 3-х дней по факту заключения договора; второй платеж в сумме 2 267 000 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента монтажа оборудования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации № 38 от 28.05.2018, по товарной накладной № Б-ФАМ0017 от 29.05.2018 на сумму 2 672 000 руб., а также оказал ответчику услуги по монтажу оборудования – согласно акту № Б-фАМ0070 от 04.06.2018, подключение цифрового проектора на сумму 50 000 руб.

Поставленный товар и услуги по подключению приняты ответчиком, товарная накладная № Б-ФАМ0017 от 29.05.2018 и акт № Б-фАМ0070 от 04.06.2018 подписаны ответчиком с наложением оттиска печати.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что поставленное оборудование и услуги по подключению ответчиком оплачены частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 567 000 руб.

Претензией за исх. № 31 от 14.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в срок до 01.10.2018, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 20ФАС-М/2018 от 28.05.2018 является смежным договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 20ФАС-М/2018 от 28.05.2018

предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки оборудования и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной № Б-ФАМ0017 от 29.05.2018 и актом № Б-фАМ0070 от 04.06.2018, подписанными ответчиком с наложением оттиска печати.

Задолженность ответчика в размере 1 567 000 руб. подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2018 по 07.09.2018.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 567 000 руб. суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 567 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за просрочку оплаты оборудования и/или монтажных работ поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования/работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 222 880 руб. за период с 14.06.2018 по 25.10.2018, согласно следующему расчету:

- неустойка за просрочку внесения первого платежа в размере 500 000 руб. за период с 14.06.2018 по 21.06.2018 – в размере 14 469 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 1 567 000 руб. за период с 14.06.2018 по 25.10.2018 – в размере 208 411 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 899 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 31.01.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 30 898 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 899 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420124, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИНЕМА-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>, копр. 1, кв. 3, пом I, комн 1) 1 567 000 руб. – основной долг по договору на поставку и монтаж оборудования № 20ФАС-М/2018 от 28.05.2018, 222 880 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору на поставку и монтаж оборудования № 20ФАС-М/2018 от 28.05.2018 за период с 06.06.2018 по 25.10.2018, 30 899 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова