Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-72002/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-72002/17 -22-675

06.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 109052 <...>. 22)

о признании отказа банка в приеме распоряжений на проведении операции по банковскому счету незаконным

при участии:

от истца – ФИО3 дов. № 66АА4225093 от 14.03.2017

от ответчика – ФИО4 по дов. № 2222 от 01.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крамаренко И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» признать отказ банка в приеме распоряжений ИП Крамаренко И. А. на проведение операций по банковскому счету №40802810605000006409 с использованием технологий дистанционного доступа от 06.02.2017 г. незаконным, признать отказ банка в исполнении платежного поручения ИП Крамаренко И. А. №1 от 02.03.2017 г. на сумму 650 000 руб. незаконным, обязать банк исполнить платежное поручение ИП Крамаренко И. А. №1 от 02.03.2017 г. на сумму 650 000 руб. Установить срок для исполнения банком платежного поручения ИП Крамаренко И. А. №1 от 02.03.2017 г. на сумму 650 000 руб. равный 1 (одному) дню с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, указав о правомерности своих действий, соответствующих ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2016 г. между ИП ФИО2 (клиент, истец) и ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила КО) по условиям которого стороны определяют условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания и в рамках которого клиенту могут предоставляться банковские продукты по открытию и обслуживанию банковских счетов.

Заключение договора комплексного банковского обслуживания осуществлено путем акцепта банком (проставления банком на поданном клиентом в банк заявлении отметки об акцепте) оферты клиента (поданного в Банк на бумажном носителе заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах).

В соответствии с п. 1.7 Правил КО и ст. 2 Приложения N 2 к Правилам КО Банк открыл клиенту расчетный счет <***> для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ.

С целью осуществления расчетов с помощью электронных средств связи, истец 29.09.2016 г. заключил с ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 1.3 Правил обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк», присоединение производится путем присоединения клиента к Правилам в целом, путем акцепта банком оферты клиента - поданного в банк заявления о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе «PSB On-Line» на бумажном носителе, составленного по форме банка.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (далее — Закон № 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

06.02.2017 г. банк направил в адрес истца уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, также указано, что с 06.02.2017 г. банк будет принимать платежные поручения только на бумажном носителе.

02.03.2017 г. истец сдал нарочно в дополнительный офис «Южный» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» платежное поручение №1 на сумму 650 000 руб., которое не исполнено банком.

17.03.2017 г. истец обратился в банк с претензией, в которой требовал разъяснить причины отказа в исполнении платежного поручения и исполнить его.

06.04.2017 г. банк вручил истцу ответ на претензию со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пологая что действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в нарушение требований Закона № 115-ФЗ, письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» банковские операции клиента имели признаки сомнительных операций, а именно: несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами, систематические переводы денежных средств со счета клиента с назначением платежа «перевод собственных средств», зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию денежных средств на сумму менее 600 000 руб. (при этом результат сложения таких сумм превышает 600 000 руб.).

06.03.2017г. банком направлено в Федеральную службу финансового мониторинга сообщение о подозрительной операции совершаемой истцом.

Согласно Письму Банка России от 04.09.2013г. №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положений Центрального Банка Российской Федерации.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2015 года. При открытии счета в ПАО «Промсвязьбанк» 29 сентября 2016 в банк были представлены сведения о деловой операции индивидуального предпринимателя ФИО2. В данном сообщении банку, в том числе, сообщалось, что отзывы основных/планируемых контрагентов не могут быть представлены, поскольку на дату предоставления информации деловые отношения еще не установлены». При этом согласно выписке по счету 40802810605000006409 ИП ФИО2 с 04.10.2016 регулярно начали поступать деньги от ООО «Вивен» по договору 02.08.2016 за производство электромонтажных работ, т.е. по договору, заключенному до открытия счета в банке. Что противоречит информации, представленной в банк 29.09.2016. В последующем поступившие денежные средства перечислялись на собственный счет ФИО2 и в последующем обналичивались., о чем свидетельствует выписка по корпоративной карте ИП ФИО2.

06.02.2017 г. банк направил в адрес истца уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, также указано, что с 06.02.2017 г. банк будет принимать платежные поручения только на бумажном носителе.

Отказ истца в приеме распоряжений ответчика на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа правомерен, осуществлен в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.5.2 Положения), письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями дистанционного доступа к банковскому счету», п. 3.3.1. Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online».

Таким образом, требование истца от 06.02.2017 г. о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в приеме распоряжений ИП ФИО2 на проведение операций по банковскому счету <***> с использованием технологий дистанционного доступа не подлежит удовлетворению.

02.03.2017 г. истец сдал нарочно в дополнительный офис «Южный» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» платежное поручение №1 на сумму 650 000 руб., которое не исполнено банком.

17.03.2017 г. истец обратился в банк с претензией, в которой требовал разъяснить причины отказа в исполнении платежного поручения и исполнить его.

06.04.2017 г. банк вручил истцу ответ на претензию со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец обосновывает перечисление платежным поручением №1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. на свой счет в банке «Нейва» отказом ответчика в осуществлении операций по счету с использованием технологий дистанционного доступа.

Ответчик мотивирует свой отказ в перечислении денежных средств по платежному поручению №1 от 02.03.2017 ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ и указанием на то, что данная операция без закрытия счета ИП ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» является подозрительной так как не имеет экономического смысла и документального обоснования.

Согласно п.1 ст. 845, п. 1 ст. 848, п. 3 ст. 845 банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил. Доказательств ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по платежному поручению №1 от 02.03.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец занимается деятельностью, не соответствующей ВЭД, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ, отклоняется судом как несоответствующего материалам дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ.

Таким образом, суд признает незаконным отказ ответчика в исполнении платежного поручения истца №1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. и налагает обязанность осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением №1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. не позже дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения.

В части требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки суд частично удовлетворяет требование исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Судом отклоняются доводы ответчика против присуждения судебной неустойки в виду невозможности исполнить платежное поручение №1 от 02.03.2017, так как согласно пункта 5.5. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Ссылку ответчика на пункт 5.5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" суд считает основанной на неверном толковании ответчиком указанного пункта, поскольку десятидневный срок, предусмотренный названным пунктом, касается срока предъявления оформленного платежного поручения в банк и не свидетельствует о том, что срок исполнения данного платежного поручения ограничивается десятью календарными днями со дня составления платежного документа.

Кроме того суд отмечает, что банк не лишен возможности иным образом перечислить 650 000 руб. в соответствии с платежным поручением №1 от 02.03.2017.

В данном случае, оценив все обстоятельства дела, суд полагает возможным присудить истцу судебную неустойку на случай неисполнения ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в части обязания осуществить перевод денежных средств из расчета 650 руб. за каждый день просрочки по истечении одного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения до дня его фактического исполнения. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной и разумной в целях побуждения банка к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 308.1845, 849, 858 ГК РФ, статьями 65, 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в исполнении платежного поручения ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314668634400023, ИНН <***>) №1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314668634400023, ИНН <***>) №1 от 02.03.2017 на сумму 650 000 руб. не позже дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в части обязания осуществить перевод денежных средств из расчета 650 руб. за каждый день просрочки по истечении одного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314668634400023, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.