Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А27-16683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16683/2018
город Кемерово
10 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй», Республика Хакасия, село Шира (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г.Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 1 340 000руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.09.2017., паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 16.04.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании 1 340 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения на сумму, перечисленных в счет предоплаты, денежных средств. Требования основаны на нормах статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что спорные денежные средства перечислены ответчику за оказанные по договору от 24.09.2015 №1-2015 услуги по строительному контролю. Назначение платежа в платежном поручении является бухгалтерской ошибкой. Также ответчик указал, что в письме от 06.08.2018, направленном истцу, ответчик указал на зачет спорной суммы.

Истцом заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку указанным лицом при допросах даны объяснения о перечислении спорных денежных средств в рамках договора на строительный контроль №1-2015.

Также от истца 01.10.2018 поступило ходатайство об истребовании у СУ МВД по Республике Хакасия и в Ширинском районном суде Республики Хакасия договор от 24.09.2015 №1-2015, акты выполненных работ, муниципальные контракты, заключенные с ООО «АВК-СТРОЙ», протоколы допросов представителей ООО «АВК-СТРОЙ» и ООО «Мастерстрой».

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, а также о приостановлении производства, истец, исходя их предмета доказывания по настоящему делу, не обосновал, какие факты будут опровергнуты или подтверждены указанными доказательствами и рассмотрением уголовного дела в целом.

Следует отметить, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом материалов дела, считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как установлено судом, истец по платежному поручению от 25.03.2016 №19 произвел платеж 1 340 000руб согласно назначению платежа «оплата за стройматериалы по счету №1 от 25.03.2016».

Исходя из назначения платежа указанного платежного документа, встречным исполнением обязательства со стороны ответчика должно было последовать передачу (поставку) стройматериалов.

Между тем, доказательств исполнения указанного встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) , в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что назначение платежа является бухгалтерской ошибкой, поскольку фактически платеж был произведен за услуги строительного контроля по договору от 24.09.2015 №1-2015.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в платежном поручении имеется указание на назначение платежа за строительные материалы, оснований считать, что данные денежные средства перечислены истцом, в связи с иными правоотношениями сторон, у суда не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств подтверждающих исполнение ответчиком в пользу истца обязательства на сумму 1 340 000 руб., с учетом того, что установленных законом или сделкой оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имеется, последний обязан возвратить неосновательно полученные им денежные средства истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты работ (товара) в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о зачете спорной суммы в счет оплаты услуг по договору от 24.09.2015 №1-2015 путем направления соответствующей претензии истцу отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлена претензия, датированная 06.08.2018, согласно которой ответчик указывает на наличие задолженности общества «АВК-Строй» перед обществом «Мастерстрой» в размере 1 938 060,22руб.

Согласно данной претензии ответчик просит произвести оплату задолженности, которая составляет 598 060,22 руб. за минусом 1 340 000 руб., которая обществом «АВК-Строй» была оплачена за строительные материалы.

По убеждению суда, в указанной претензии ответчик подтверждает факт неосновательности получения (без встречного исполнения) спорной суммы (1 340 000руб.) и по существу просит произвести зачет на сумму 1 340 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.09.2015.

Между тем, суд не может признать фактически произведенным зачет на сумму 1 340 000руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Истец обратился с настоящим иском 06.08.2018, который принят судом определением от 08.08.2018. Претензия от 06.08.2018, в которой ответчиком заявлен зачет на спорную сумму, направлена обществу «АВК-Строй» 24.09.2018, о чем свидетельствует опись почтового вложения, представленная ответчиком.

Таким образом, ответчиком заявлено о зачете после принятия искового заявления к производству судом, в связи с чем указанный зачет не может быть произведен по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований до обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 340 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» 1 340 000 руб. неосновательного обогащения, 26 400 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 366 400 руб.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович