Решение от 22 января 2020 г. по делу № А38-3685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3685/2019
г. Йошкар-Ола
22» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску потребительского кооператива «Тюльпан» для газификации и эксплуатации газового оборудования жилых домов

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Андор»

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – председатель ФИО2, Планк А.Н. по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, потребительский кооператив «Тюльпан» для газификации и эксплуатации газового оборудования жилых домов, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ущерба в сумме 38 483 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактического возмещения ущерба.

По существу исковых требований истец пояснил, что 26.11.2002 между кооперативом по газификации «Тюльпан» (ссудодателем) и ООО «Марийскгаз» (правопредшественником ответчика) (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (газопроводами и другими объектами газоснабжения), являющихся собственностью кооперативов по газификации индивидуальных жилых домов, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество согласно приложению № 1.

В Приложении № 1 к договору указано следующее имущество: наружные газопроводы низкого давления различных диаметров и сооружений на них согласно паспортных данных, L = 281 м.

По мнению истца, переданная в безвозмездное пользование ответчику газовая магистраль была построена за счет членов-пайщиков кооператива, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 21.10.1999.

Между тем условия договора безвозмездного пользования имуществом от 26.11.2002 выполнялись ссудополучателем ненадлежащим образом. В частности, ссудополучателем были нарушены пункты 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 договора от 26.11.2002, что повлекло причинение истцу ущерба.

Так, пунктом 2.15 договора безвозмездного пользования от 26.11.2002 установлено, что ссудополучатель обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества без письменного согласия ссудодателя. Между тем на основании наряда-допуска № 308 от 29.04.2016 работниками ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» без согласования с кооперативом выполнены работы по реконструкции и обрезке газопровода. При этом часть газопровода была похищена ответчиком.

В расчет причиненного ущерба истцом включены стоимость похищенных труб длиной 57 м, вспомогательных материалов, накладных расходов и трудозатрат по состоянию на 26.07.2017 (на дату составления локального сметного расчета, обосновывающего размер ущерба).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 395 ГК РФ (л.д. 8-13, 33).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2020).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против исковых требований пояснил, что в 2015 году осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской в п. Медведево Республики Марий Эл, застройщиком которого являлось ООО «Андор». При производстве строительных работ в зоне строительной площадки был обнаружен газопровод низкого давления, по которому осуществлялось газоснабжение частных жилых домов. Марийским территориальным отделом «Ростехнадзора» ООО «Андор» выдано предписание об изменении исполнения проходящего в районе стройки газопровода с надземного на подземный.

Во исполнение предписания Ростехнадзора ООО «Андор» выполнило строительно-монтажные работы по переносу газопровода низкого давления с надземного варианта в подземный по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.11.2015. После чего ООО «Андор» обратилось к ответчику с заявлением о врезке созданного газопровода.

На основании договора на пуск и прием в эксплуатацию № 10/Т/ю-284 от 08.12.2015, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Андор», и наряда–допуска № 308 от 29.04.2016 ответчиком выполнены работы по врезке, приему в эксплуатацию вновь построенного газопровода, первичному пуску подземного газопровода, проверке исполнительно-технической документации.

В отзыве на исковое заявление отмечено, что основной целью деятельности кооператива является создание условий для нормального газоснабжения членов кооператива природным газом. Действия по изменению исполнения участка газопровода из надземного в подземное исполнение не нарушило каких-либо прав членов кооператива, обеспечение их природным газом не прекращалось и продолжается в прежнем режиме. Кроме того, срок службы измененного участка увеличился с установленных в 30 лет (для стальных) на 50 лет (для полиэтиленовых) газопроводов.

Требование в части взыскания ущерба предъявлено ненадлежащему ответчику, поскольку работы по переносу газопровода в иное исполнение осуществлялись ООО «Андор», а не ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Надземный стальной газопровод после переноса остался на территории застройщика, его демонтаж ответчиком не производился.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-38, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2020).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.1999 был введен в эксплуатацию законченный строительством объект системы газоснабжения, что подтверждается актом от 21.10.1999, подписанным представителями заказчика (кооператива «Тюльпан»), генерального подрядчика (РТП «Пригородное»), эксплуатационной организации, органов Госгортехнадзора (л.д. 14).

26.11.2002 между кооперативом по газификации «Тюльпан» (ссудодателем) и ООО «Марийскгаз» (правопредшественником ответчика) (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (газопроводами и другими объектами газоснабжения), являющихся собственностью кооперативов по газификации индивидуальных жилых домов, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество согласно приложению № 1.

В Приложении № 1 к договору указано следующее имущество: наружные газопроводы низкого давления различных диаметров и сооружений на них согласно паспортных данных, L = 281 м (л.д. 15-16, 116).

Между участниками спора сложились фактические отношения по использованию имущества (газового оборудования), находящегося во владении истца, с целью транспортировки газа ответчиком.

По утверждению ответчика в 2015 году осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской в п. Медведево Республики Марий Эл, застройщиком которого являлось ООО «Андор». При производстве строительных работ в зоне строительной площадки был обнаружен надземный газопровод низкого давления, по которому осуществлялось газоснабжение частных жилых домов. Марийским территориальным отделом «Ростехнадзора» ООО «Андор» выдано предписание об изменении исполнения проходящего в районе стройки газопровода с надземного на подземный.

Во исполнение предписания Ростехнадзора ООО «Андор» выполнило строительно-монтажные работы по переносу газопровода низкого давления с надземного варианта в подземный по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.11.2015 (л.д. 40).

28.12.2015 между ООО «Газпром газораспределение «Йошкар-Ола» (подрядчиком) и ООО «Андор» (заказчиком) заключен договор № 10/Т/ю-284 на пуск и прием в эксплуатацию, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по врезке, приему в эксплуатацию вновь построенного газопровода, первичному пуску подземного газопровода, проверке исполнительно-технической документации на объекте «Перенос газопровода низкого давления с надземного варианта в подземный по адресу: РМЭ, пгт. Медведево, ул. Комсомольская, д. 9» (л.д. 44-45).

Указанные работы были подрядчиком выполнены, что подтверждается нарядом-допуском № 308 от 29.04.2016 (л.д. 46).

После переноса газопровода снабжение частных лиц-пайщиков кооператива «Тюльпан» природным газом продолжилось в прежнем объеме.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Однако истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава убытков и причинения ему убытков в заявленном размере.

Неправомерное поведение ответчика истец усматривает в нарушении пунктов 2.1.13 - 2.1.16 договора безвозмездного пользования имуществом от 26.11.2002, согласно которым ссудополучатель обязался:

2.1.13 бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии; своевременно производить его текущий ремонт, капитальный ремонт, за исключением покраски газопроводов, находящихся на территории земельных участков собственников, домовладельцев, строений и границ межевых зон;

2.1.14. нести расходы по содержанию и использованию имущества, полученного в безвозмездное пользование;

2.1.15. не производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества без письменного согласия ссудодателя;

2.1.16. не передавать имущество, полученное в безвозмездное пользование третьим лицам без письменного согласия ссудодателя.

Тем не менее истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком вышеуказанных обязательств. Вменяемые в вину ответчика действия по переносу газопровода из надземного состояния в подземное, выполнялись не ответчиком, а иным лицом - ООО Андор».

Кроме того, 20.04.2019 старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Медведевский» вынесено постановление о признании потерпевшим потребительский кооператив «Тюльпан» для газификации и эксплуатации газового оборудования жилых домов по уголовному делу № 11901880007000122. В постановлении отмечено, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 29.04.2016 по 17 часов 45 минут 15.07.2016 неустановленные лица по предварительному сговору совершили хищение газовой трубы, расположенной между д. 6 и <...> (л.д. 114).

Тем самым опровергается утверждение истца о том, что труба была похищена сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Доказательства подтверждающие, что в результате каких-либо действий ответчика по использованию газопровода, произошла утрата или повреждение имущества, кооперативом не представлены.

Газотранспортная организация осуществляла транспортировку газа по газопроводу, который из фактического владения истца не выходил. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Следовательно, факт причинения убытков потребительскому кооперативу «Тюльпан» со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков, то наличие других элементов состава убытков не имеет правового значения и не подлежит доказыванию.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске потребительского кооператива «Тюльпан» для газификации и эксплуатации газового оборудования жилых домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков