Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А50-4587/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4587/2023
24 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (426054, <...> километр, 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, убытков,


В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), паспорт

От ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2023 (сроком по 27.05.2023), паспорт (онлайн)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик) убытков в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 3 644 362 руб. 40 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, поскольку нарушения ответчиком устранялись частично; размер неустойки является чрезмерным, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; убытки взысканию не подлежат в виду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 225/18 от 18.06.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 -км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика (далее - Контракт).

Сроком оказания услуг по Контракту определен период времени с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Согласно п. 7.1.2 Заказчик вправе осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель принял обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрен высокий уровень содержания объекта.

Пунктом 8.5 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) установлен перечень услуг по зимнему содержанию, в т.ч. механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега, патрульная снегоочистка.

Согласно пп. 8.3 п. 8 Технического задания в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входит, в том числе по элементам обустройства автомобильных дорог - уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

В силу п. 7.3.4 Контракта Исполнитель обязался исполнять выдаваемые Заказчиком предписания.

Согласно п.7.3.16 Контракта в случае, если начало оказания услуг по содержанию приходится на зимний период, Исполнитель обязан в подготовительный период, установленный в п. 3.2. Контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги», согласованном с Заказчиком.

В соответствии с п. 7.3.19 Контракта Исполнитель обязан использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с датчиками рабочих органов механизмов (отвалов, щеток, пескорасбрасывающих устройств и т.п.), подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика.

Исполнитель обязан разработать и утвердить у Заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг (пункт 7.3.36 Контракта).

Согласно п. 7.3.39 Контракта Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В соответствии с п. 13.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу п. 13.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Заказчик направляет Исполнителю требование об Уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в адрес Исполнителя были направлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 3 644 362,40 рублей: от 24.09.2021 № 10/5154; от 25.10.2021 № 10/5922; от 15.11.2021 № 10/6428; от 27.12.2021 № 10/7428; от 27.12.2021 № 10/7429; от 02.02.2022 № 10/634; от 17.02.2022 № 10/972; от 17.02.2022 № 10/973; от 17.02.2022 № 10/974; от 17.02.2022 № 10/975; от 17.02.2022 № 10/976; от 17.02.2022 № 10/977; от 06.04.2022 № 10/2028; от 06.04.2022 № 10/2029; от 06.04.2022 № 10/2030; от 26.05.2022 № 10/2926; от 26.05.2022 № 10/2927; от 26.05.2022 № 10/2928; от 26.05.2022 № 10/2929; от 22.06.2022 № 10/3494; от 22.06.2022 № 10/3495; от 30.06.2022 № 10/3622; от 11.08.2022 № 10/4449; от 11.08.2022 № 10/4450; от 11.08.2022 № 10/4451; от 01.09.2022 № 10/4911; от 01.09.2022 № 10/4912; от 01.09.2022 № 10/4926; от 08.09.2022 № 10/5070; от 08.09.2022 № 10/5081; от 31.01.2023 № 10/476.

В силу п. 13.10 Контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении № 5-381/2022 ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 ООО рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении № 12-941/2022 постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении № 5-381/2022 оставлено без изменения.

Оплата административного штрафа произведена платежным поручением №225232 от 01.12.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении № 5-465/2022 ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении № 12-1032/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении № 5-465/2022 оставлено без изменения.

Оплата административного штрафа произведена платежным поручением №400900 от 26.12.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-941/2022 ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 12-2117/2022 постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-941/2022 оставлено без изменения.

Оплата административного штрафа произведена платежным поручением № 566717 от 25.01.2023.

В связи с нарушением Исполнителем принятых обязательств Заказчик неоднократно был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде уплаты штрафов, что привело к возникновению убытков учреждения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 10/473 от 31.01.2023, которая оставлена им без рассмотрения. До настоящего времени требование о возмещении убытков Ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось ненадлежащее обеспечение содержания и ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений, создающее угрозу безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, являющихся объектом спорного контракта.

В Приложениях к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрен перечень работ по содержанию, а также требуемые значения к технико-эксплуатационным показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги. При этом, исполнение контракта должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент исполнения контракта.

Факт установления вины истца постановлениями мировых судей, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию сети действующих федеральных дорог, не освобождает исполнителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с истцом.

Исполнитель в силу положений контракта (пунктов 8.1.6, 8.1.11, 8.1.17) был обязан своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако ответчик означенные обязанности исполнил ненадлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, последний вынужден был уплатить административный штраф в общем размере 300 000 руб. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Более того, государственным контрактом предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта (п.13.10. контракта).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы причиненных убытков в общем размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 3 644 362 руб. 40 коп. суд установил следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту, истцом были направлены в адрес ответчика претензии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 13.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу п. 13.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Заказчик направляет Исполнителю требование об Уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств, выразившийся в нарушении срока выполнения работ, подтвержден имеющимися в материалах дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 364 436 руб. 24 коп.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 364 436 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) 300 000 руб. убытков, 364 436 руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 289 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова