Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А31-14806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-14806/2020
г. Кострома
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22780 рублей 27 копеек долга, 4510 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" о взыскании 22780 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 4510 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 25.05.2021 по 27.05.2021.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2016 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА 44» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена в 998889 рублей 67 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 111 от 29.07.2016 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 965444 рубля 42 копейки.

Работы оплачены муниципальным заказчиком платежными поручениями №900 от 16.11.2016, № 902 от 12.12.2016, № 903 от 23.12.2016, № 139 от 22.06.2017 в общей сумме 965444 рубля 42 копейки.

20.11.2017 муниципальным заказчиком и подрядчиком без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 2, согласно которому объемы выполненных работ по контракту скорректированы (уменьшены) на общую сумму 22780 рублей 27 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что требование (претензию) истца от 22.09.2020 № 12исх-1958/20 о возврате неосновательного обогащения в сумме 22780 рублей 27 копеек подрядчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом ответчику за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 4510 рублей 96 копеек за период с 21.11.2017 по 13.10.2020, кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Фактически ответчиком выполнены работы на сумму 942664 рубля 15 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ № 111 от 29.07.2016, № 2 от 20.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 4-КР от 07.04.2016 денежных средств в сумме 965444 рублей 42 копеек, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт предоставления встречного исполнения обязательств по контракту на сумму 22780 рублей 27 копеек.

Отсутствие встречного исполнения на сумму 22780 рублей 27 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С момента получения у ответчика не имелось правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств в сумме 22780 рублей 27 копеек и возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 13.10.2020 в размере 4510 рублей 96 копеек.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22780 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 4510 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 22780 рублей 27 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева