Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А29-138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-138/2018
03 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.03.2018г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкалик» о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 07.01.2017 в сумме 1 001 756 руб. 95 коп. и пени за период с 20.01.2017 по 09.01.2018 в сумме 1 001 756 руб. 95 коп.

Определения суда по настоящему делу, отправленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, в том числе по юридическому адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из дела, 07 января 2017 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Шкалик» (Покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. и 1.2. договора). (л.д.13-14).

В п. 7.1. договора стороны определили срок действия договора - до 31 декабря 2017 г. включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств – до их полного завершения.

Действие договора сторонами не оспаривается, доказательств наличия заявлений сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора поставки №2 от 07.01.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 001 756 руб. 95 коп., в подтверждение чего предоставил суду:

- универсальный передаточный документ №0024А от 16.01.2017 г. на сумму 246 345 руб. 75 коп. (л.д.15-16);

- универсальный передаточный документ №0057А от 31.01.2017 г. на сумму 291 611 руб. 09 коп. (л.д.17-19);

- универсальный передаточный документ №0089А от 14.02.2017 г. на сумму 138 841 руб. 11 коп. (л.д.20-21);

- универсальный передаточный документ №0115А от 28.02.2017 г. на сумму 138 679 руб. 00 коп. (л.д.22-23);

- универсальный передаточный документ №0173А от 26.03.2017 г. на сумму 186 280 руб. 00 коп. (л.д.24-26).

В данных документах согласованы: наименование, количество и цена товара, накладные подписаны руководителем ответчика, заверены печатью общества.

В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, по состоянию на 28.02.2017, на 31.03.2017, указанные акты сверки подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций. (л.д.27-29)

Получение товара ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что платежи за поставленный товар производятся покупателем в течение пяти банковских дней с даты поставки.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в результате чего сумма долга на дату обращения с иском в суд по расчету истца составила 1 001 756 руб. 95 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.09.2017 №20 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 10).

В установленный договором срок ответчик оплату в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика неоплаченной суммы долга и начисления пени в порядке п. 6.2. договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставив ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Определениями суда от 24.01.2018 г., от 05.03.2018 ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, доказательства погашения суммы долга, свой контррасчет суммы иска, и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем заседанию ответчиком обстоятельства иска не оспорены.

Ответчик, при рассмотрении настоящего спора, обязан был в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду допустимые доказательства, соответствующие действующему законодательству и условиям договора поставки, заключенного между сторонами, которые бы достоверным образом подтверждали исполнение ответчиком обязательства по договору поставки по оплате платежей за поставленный товар. Такие доказательства в процессе рассмотрения дела в нарушение указанной нормы не представлены ответчиком, доказательства осуществления оплаты истцу или уполномоченному представителю, не представлены.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец добровольно снизил сумму пени до суммы основного долга.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной на сумму долга:

- за период с 20.01.2017 г. по 09.01.2018 г., составила 1 001 756 руб. 95 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины либо о несоразмерности заявленных требований, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется с учетом добровольного снижения истцом пени до суммы долга.

Суд считает возможным согласится с расчетом истца.

Возражений от ответчика относительно расчета, периода и суммы заявленной ко взысканию неустойки в сумме 1 001 756 руб. 95 коп. не поступило, контррасчет не представлен, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом суммы задолженности и длительности периода просрочки оплаты товара, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 001 756 руб. 95 коп., пени в сумме 1 001 756 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 018 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина