Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А39-659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-659/2024

город Саранск15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Центр организации дорожного движения"

о взыскании 396206руб. 09коп. задолженности и расходы по госпошлине,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству по Республике Мордовия,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 116 от 31.01.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 12 от 05.12.2023,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Центр организации дорожного движения" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 396206руб. 09коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2022 по 31.08.2023 услуги по размещению на опорах сети наружного освещения программных комплексов (АПК) фото/видеофиксации нарушений ПДД, предоставлению одной точки на опорах сети наружного освещения для размещения кабеля, СИП для запитки программных комплексов (АПК).

Ответчик факт оказания истцом услуг за указанный период не оспорил, при этом требования не признал, указав, что услуги оказывались в отсутствие заключенного с истцом контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству по Республике Мордовия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 06.12.2022 №327-У «О закреплении движимого имущества на праве оперативного управления» за Учреждением закреплены ранее размещенные на опорах наружного освещения в городском округе Саранск программные комплексы фото/видеофиксации нарушений ПДД в количестве 66 шт.

Постановлением Администрации го Саранск от 04.06.2020 №818 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горсвет», с изменениями, изложенными в редакции от 16.07.2020 №1032 стоимость услуг за предоставление права размещения на опорах сети наружного освещения программных комплексов (АПК) фото/видеофиксации нарушений ПДД установлена в размере 1032руб. за один комплекс в месяц, стоимость услуг за предоставление одной точки на опорах сети наружного освещения для размещения кабеля, СИП для запитки программных комплексов (АПК) установлена в размере 316,01руб. в месяц.

Сопроводительным письмом №832 от 14.09.2023 Предприятие направило в адрес Учреждения для подписания Договор № 199 от 31.08.2023 на оказание вышеуказанных услуг, а также акт оказанных услуг за период с 01.12.2022г. по 31.08.2023г. на сумму 396206руб. 09коп.

Указанные Договор и акт оказанных услуг Учреждение не подписало, услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются положениями Закона о контрактной системе.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В отсутствие возражений и претензий со стороны Учреждения услуги оказывались Предприятием для обеспечения безопасности и правопорядка и оказываемые услуги не терпели отлагательства до заключения контракта. При этом, без согласия Учреждения Предприятие не вправе было приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг.

При этом признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях Предприятия не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

В рассматриваемом случае между сторонами договор на оказание спорных услуг заключен не был, в связи с чем на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде полученных платных услуг Предприятия в соответствии с утвержденными для него тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023 истец в период с 01.12.2022 по 31.08.2023 оказал ответчику услуги по предоставлению права размещения на опорах сети наружного освещения программных комплексов (АПК) фото/видеофиксации нарушений ПДД в количестве 33 штук общей стоимостью 238392руб., в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в количестве 36 штук общей стоимостью 37152руб., в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в количестве 37 штук общей стоимостью 38184руб., услуги по предоставлению 29 точек на опорах сети наружного освещения для размещения кабеля, СИП для запитки программных комплексов (АПК) фото/видеофиксации нарушений ПДД в период с 01.12.2022 по 31.08.2023 общей стоимостью 82478руб. 09коп.

Факт надлежащего оказания истцом услуг за заявленный период ответчиком не оспаривается, стоимость оказанных услуг соответствует утвержденным Постановлением Администрации го Саранск от 04.06.2020 №818 тарифам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 396206руб. 09коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 10924руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр организации дорожного движения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 396206руб. 09коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10924руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин