Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А68-9835/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9835/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании основного долга в размере 888 000 руб., процентов в размере 370 064 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2017, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга в размере 888 000 руб., процентов в размере 370 064 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 между Веневским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год (до 07.05.2014), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по ней в соответствии с п. 2.2 – 2.7 договора.

Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком в договоре расчетный счет в течение 5 дней со дня подписания договора.

За пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты из расчета 14% годовых от суммы займа в соответствии с указанным в п. 2.3 графиком (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора заемщик может возвратить весь займ досрочно, в этом случае подлежат уплате проценты за фактический срок использования займа, включая все проценты за весь месяц в котором осуществлен возврат в соответствии с выше обозначенным в этом пункте графиком.

Дополнительным соглашением №2 от 20.07.2016 срок возврата займа был продлен до 07.05.2017 с предусмотренным графиком платежей по основному долгу.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 172 от 12.05.2014 перечислил ответчику займ в размере 1 000 000 руб.

Ответчик произвел возврат займа частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 888 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика помимо долга предусмотренные п. 2.4 договора проценты за использование займом за период с 08.04.2017 по 23.11.2017 в размере 370 064 руб. (с учетом уточнения.)

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №8с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента ее получения.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 172 от 12.05.2014.

Ответчик возврат займа в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в 888 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 24. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору проценты за использование займа будут составлять 0.2% от суммы основного долга за каждый день просрочки включительно до дня возврата своей задолженности займодавцу.

На основании изложенного, проценты за использование займа за период с 08.04.2017 по 23.11.2017 в размере 370 064 руб. также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 581 руб. относится на ответчика, из них 21 667 руб. (п/п №301 от 18.09.2017) подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 3 914 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития долг в размере 888 000 руб., проценты за использование займа в размере 370 064 руб., всего – 1 258 064 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 914 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик