Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А23-4041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4041/2018
18 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402732700062, ИНН <***>), г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвет Калуга"

о взыскании 71 309 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 71 309 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвет Калуга".

В судебном заседании 01.02.2019 опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ответила на вопросы суда и представителей сторон, указала, что является продавцом-консультантом у истца и 08.03.2018 присутствовала на рабочем месте, подтвердила факт падения снега и льда с крыши на козырек помещения, в котором расположено помещение истца и уничтожение в связи с этим данного козырька и рекламной вывески. На вопросы суда и представителей сторон указала, что рекламная вывеска не была оборудована световыми лентами; входная дверь не была повреждена в результате схода наледи.

При этом, присутствовавшая в данном судебном заседании ИП ФИО2, пояснила, что в момент схода 08.03.2018 с крыши наледи 4 ASD прожектора были демонтированы истцом самостоятельно в связи с их выходом из строя, светодиодная лента была, но в дневное время суток она не была включена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что по договору аренды нежилого помещения № 1 от 02.01.2018 истцом используется в качестве помещения под магазин нежилое помещение площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В результате схода 08.03.2018 наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, полностью уничтожены навес (металлический козырек) и рекламная вывеска, расположенные над входом в арендованное истцом помещение, в результате чего истцу причинены убытки в размере 71 309 руб. (29 000 руб. стоимость металлического козырька и 42 309 руб. стоимость рекламной конструкции). Управление многоквартирным домом, в котором истцом арендовано спорное помещение, в период схода наледи осуществлял ответчик, данный факт не опровергнут показаниями представителя ответчика и его письменным отзывом по делу. В связи с чем, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), полагает доказанным факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, к которому относится, в том числе, крыши. Причинно-следственная связь между виновным поведением (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражая против доводов ответчика о необходимости при определении размера убытков применять коэффициент износа навеса (металлического козырька) и рекламной вывески, ссылается на разъяснения, изложенные в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Возражая против доводов ответчика об исключении из состава убытков стоимости 4 ASD прожекторов, обшивки двери, работ по монтажу панно на дверь и светодиодной ленты с блоком питания ссылается на то, что рекламная вывеска является единым стилистическим решением и расходы истца по ее изготовлению должны быть возмещены ответчиком, как лицом виновным в уничтожении данной рекламной вывески. Против доводов ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде непринятия мер по сохранности своего имущества - навеса (металлического козырька) и рекламной вывески возражал со ссылками на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 41, 42 Правил № 491, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Правила № 290).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств схода наледи с крыши спорного многоквартирного дома. Полагает необходимым при определении размера убытков применять коэффициент износа навеса (металлического козырька) и рекламной вывески, а также исключить из состава убытков стоимость 4 ASD прожекторов, обшивки двери, работ по монтажу панно на дверь и светодиодной ленты с блоком питания со ссылками на показания свидетеля. Считает, что материалами дела доказано наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде непринятия мер по сохранности своего имущества - навеса (металлического козырька) и рекламной вывески, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, заседание проводится в отсутствие его представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 56 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д. 9-12).

13.02.2018 и 20.02.2018 в результате производства работ силами ответчика (с привлечением третьего лица) по уборке снега с крыши данного многоквартирного дома было повреждено имущество истца - навес (металлический козырек) и рекламная вывеска, что подтверждается представленными в материалы дела определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 15-16), актами осмотра и заявлениям истца в адрес ответчика (т.1 л.д. 13, 17-19) и не оспорено представителем ответчика по правилам ст. 9, 65 АПК РФ.

08.03.2018 в результате схода наледи с крыши данного многоквартирного дома было уничтожено имущество истца - навес (металлический козырек) и рекламная вывеска, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля и не оспорено представителем ответчика по правилам ст. 9, 65 АПК РФ.

В соответствии со справкой № 1 общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" рыночная стоимость металлического козырька составляет 29 000 руб. (т.1 л.д. 22).

Во исполнение обязательств по договору № 228 от 24.02.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО6 для истца была изготовлена наружная рекламная конструкция и оказаны услуги по ее монтажу на общую сумму 42 309 руб. (т.1 л.д. 23-25).

В связи с уничтожением имущества истца - навеса (металлического козырька) и рекламной вывески в результате схода наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба (т.1 л.д. 34-36).

Таким образом, истцом по правилам ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, не оспоренные надлежащим образом ответчиком.

Доказывая виновное поведение ответчика, в результате которого на стороне истца возникли убытки, истец ссылается на нарушение ответчиком положений действующего законодательства, в соответствии с которыми ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, не выполнял свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыши, что привело к сходу наледи и уничтожению имущества истца - навеса (металлического козырька) и рекламной вывески.

Положениями Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлена обязанность управляющей компании по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом (ст. 161, 162); при этом, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (в частности, Правилами № 290 и № 491).

Положениями ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами № 491.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 и 20.02.2018 в результате производства работ силами ответчика (с привлечением третьего лица) по уборке снега с крыши данного многоквартирного дома было повреждено имущество истца - навес (металлический козырек) и рекламная вывеска, что подтверждается представленными в материалы дела определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 15-16), актами осмотра и заявлениям истца в адрес ответчика (т.1 л.д. 13, 17-19) и не оспорено представителем ответчика по правилам ст. 9, 65 АПК РФ.

08.03.2018 в результате схода наледи с крыши данного многоквартирного дома было уничтожено имущество истца - навес (металлический козырек) и рекламная вывеска, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля и не оспорено представителем ответчика по правилам ст. 9, 65 АПК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан очередной необходимый элемент для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного вреда - вина ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно положениям действующего законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления № 25).

Исследовав материалы дела, суд полагает недоказанным размер предъявленных истцом убытков - 71 309 руб., между тем, применяя вышеперечисленные разъяснения Постановления № 25, суд полагает доказанным материалами дела причинение истцу убытков в размере 65 309 руб. исходя из следующего.

В подтверждение размера предъявленных убытков в размере 71 309 руб. истцом в материалы дела представлены справка № 1 общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которой рыночная стоимость металлического козырька составляет 29 000 руб. (т.1 л.д. 22), а также договор № 228 от 24.02.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым последним для истца была изготовлена наружная рекламная конструкция и оказаны услуги по ее монтажу на общую сумму 42 309 руб. (т.1 л.д. 23-25).

Приложением № 1 к данному договору согласовано техническое задание, определяющее виды работ/услуг и их стоимость, в том числе стоимость 4 ASD прожекторов на общую сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 26).

Присутствовавшая в судебном заседании 01.02.2019 во время опроса свидетеля ИП ФИО2 пояснила, что в момент схода 08.03.2018 с крыши наледи 4 ASD прожектора были демонтированы истцом самостоятельно в связи с их выходом из строя, светодиодная лента была, но в дневное время суток она не была включена.

Таким образом, показаниями истца подтверждается, что выход из строя четырех ASD прожекторов не связан с виновными действиями ответчика, следовательно - их стоимость подлежит исключению из размера убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления № 25.

При этом судом отклоняется доводы ответчика о необходимости при определении размера убытков применять коэффициент износа навеса (металлического козырька) и рекламной вывески, поскольку по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 3 п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12 Постановления № 25).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исключения из состава убытков стоимости обшивки двери, работ по монтажу панно на дверь и светодиодной ленты с блоком питания, поскольку разработанная по договору № 228 от 24.02.2015 наружная рекламная вывеска является единым стилистическим решением и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности последующего изготовления/восстановления аналогичного облика рекламной вывески с использованием данных элементов.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде непринятия мер по сохранности своего имущества - навеса (металлического козырька) и рекламной вывески отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, обязывающего ответчика осуществлять управление/обслуживание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) способом, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, при этом суд полагает, что материалами дела подтверждается размер причиненных виновными действиями ответчика убытков истцу в общей сумме 65 309 руб. (71309 руб.-6000руб.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4", г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга убытки в размере 65 309 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина