Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А14-12452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-12452/2022

«05» октября 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 26.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 733,28 руб. неустойки по договору №9/148220-Д от 16.02.2021

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 107 733,28 руб. неустойки по договору №9/148220-Д от 16.02.2021.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

26.09.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 28.09.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.09.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 между ООО «Донэнергосервис» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) был заключен договор № 9/148220-Д от 16.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Ремонт зданий и сооружений РЦ-6, ТЦ-6, ОЯБиН, ЭЦ, ХЦ, СБ, ЦОС НВАЭС», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение № 3), составляет 16 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Календарный план (том 1 л.д. 53-54) включает в себя 23 этапа с указанием начала и окончания сроков выполнения работ.

Работы по договору сданы подрядчиком заказчику согласно актам о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 149-165, том 2 л.д. 1-76).

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения этапов работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022, в которой уведомил о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения этапов работ по договору в размере 107 733, 28 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 9/148220-Д от 16.02.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих заключение и толкование договора, норм об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные календарным планом сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 733, 28 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % (три сотых процента) от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод ответчика, о том, что договором предусмотрена лишь ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, который ответчиком не нарушен, а этапов выполнения работ как и ответственности за нарушение промежуточных сроков договором не предусмотрено, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Календарный план включает в себя 23 этапа с указанием начала и окончания сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, системного толкования пунктов 1.3, 7.1. договора и содержания календарного плана следует, что сторонами согласованы этапы выполнения работ и предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения указанных этапов.

Также судом не принимается довод ответчика, согласно которому истцом неправомерно начислены штрафные санкции в отношении работ, которые были выполнены в установленный календарным планом срок, а просрочка возникла в результате подписания актов выполненных работ в установленный для приемки десятидневный срок.

Из буквального толкования пункта 7.1. договора следует, что окончание периода просрочки выполнения работ определяется по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В актах сдачи-приемки выполненных работ установлены даты их подписания. В связи с чем ссылка на десятидневный срок для приемки не имеет правового значения.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ по актам, содержащих в реквизитах иные даты, а также доказательств передачи результатов работ ранее отраженных в актах дат.

Ссылка ответчика на перераспределение последовательности выполнения работ по согласованию с ответственными за приемку работ должностными лицами Нововоронежской АЭС не принимается судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору (в т.ч. изменение общей стоимости по договору, сроков выполнения работ и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон с приложением нового Календарного плана, Технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств изменения условий договора в порядке предусмотренном ст. 452 ГК РФ и пунктом 8.1. договора в материалы дела не представлено.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен в соответствии с положениями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору №9/148220-Д от 16.02.2021 в размере 107 733,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не принимается судом, поскольку не представление истцом в материалы дела переписки между сторонами, которая была после направления претензии истца, представленной в материалы дела, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 232 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4208 от 14.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 4 232 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740 ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 733,28 руб. неустойки по договору №9/148220-Д от 16.02.2021, а также 4 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов