Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А74-17003/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-17003/2016
г. Абакан
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 723 266 рублей 76 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017, ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2016;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 47 723 266 рублей 76 копеек, в том числе 4 914 941 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 04.12.2015 и 42 808 325 рублей 06 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 12.12.2017 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о начислении неустойки по день фактического погашения долга, начиная с 13.12.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, возражения ответчика просили оставить без внимания, поскольку аналогичные возражения по ним приводились по иным делам.

Представители ответчика арифметический расчёт процентов не оспорили, с расчётом неустойки не согласились, представили альтернативный расчёт неустойки исходя из средних ставок банковского процента, иск не признали, просили отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 с протоколом разногласий заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 (далее – договор) с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 29, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 29), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении № 8, и направляет заказчику акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств об оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующему законодательству.

Исполняя договор №188/01, истец в апреле 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и письмом от 16.06.2016 предъявил к оплате счёт-фактуру №8/001921 от 30 апреля 2015 г. на сумму 129 993 992 рублей 86 копеек.

Ответчик в акте от 30.04.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период апрель 2015 года указал на принятие услуг на сумму 43 504 685 рублей 02 копеек.

Услуги на сумму 86 489 307 рублей 84 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный расчётный период, которая по его расчётам составила 98 047 225 рублей 24 копейки (дело № А74-5717/2015).

В рамках рассмотрения спора по делу № А74-5717/2015 подано встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 2 834 011 рублей 99 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии со 02.10.2013 за период с 01 по 28 февраля 2014 года.

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу № А74-5717/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 01.11.2017, признаны обоснованными требования истца к ответчику в части взыскания 92 435 723 рублей 91 копейки за апрель 2015 года; встречный иск удовлетворён полностью. В результате произведённого зачёта первоначального и встречного исков с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 89 601 711 рублей 92 копейки.

В материалы дела представлены соглашения о погашение встречных однородных требований № 5 от 18.05.2015 на сумму 133 026 рублей 84 копейки, 45 копеек и на сумму 118 356 рублей 77 копеек, от 19.05.2015 на сумму 272 651 рубль 02 копейки, от 20.05.2015 на сумму 107 758 рублей 66 копеек, от 27.05.2015 на сумму 22 269 рублей 27 копеек, от 01.06.2015 на сумму 115 000 рублей, уведомления о зачёте встречных однородных требований от 20.05.2015 на сумму 13 814 830 рублей 38 копеек, от 04.06.2015 на сумму 2 107 216 рублей 79 копеек, от 19.06.2015 553 548 рублей 19 копеек, № 8505; от 15.07.2015 на сумму 11 845 183 рубля 11 копеек и на сумму 124 367 рублей 77 копеек от 03.07.2015 на сумму 4 916 465 рублей 40 копеек, от 21.07.2015 на сумму 397 427 рублей 33 копейки, соглашения о погашение встречных однородных требований от 18.06.2015 на сумму 180 446 рублей 45 копеек и на сумму 118 356 рублей 77 копеек, от 22.06.2015 на сумму 207 790 рублей 64 копейки, от 30.06.2015 на сумму 18 373 рубля 06 копеек и договор цессии от 22.05.2017 на общую сумму 264 475 рублей 40 копеек; а также платёжные поручения №№10082, 10101 от 06.10.2017 на сумму 3 758 997 рублей 89 копеек и 349 184 рубля 80 копеек, №10390 от 13.1.02017 на сумму 463 180 рублей 84 копейки, №9702 от 29.09.2017 на сумму 4 983 250 рублей 58 копеек, в которых в качестве назначения платежа указано решение по делу № А74-5717/2015 и по договору № 188/01 за апрель 2015 года.

Претензией от 05.07.2016 истец предложил ответчику оплатить проценты и неустойку, начисленные, в том числе и на задолженность за апрель 2015 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на положения пункта 8.4 договора, считает, что ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий, которые, по его мнению, урегулированы в судебном порядке путём принятия решения. Считает необоснованным начисление с 05.12.2015 на задолженность за апрель 2015 года законной неустойки, установленной Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, поскольку это ухудшает положение ответчика в части ответственности за неисполнение обязательства по оплате, которое возникло до вступления в силу указанного закона.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на несоразмерность законной неустойки, поскольку 1/130 ставки рефинансирования банка будет составлять 23,16% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь имеет возможности взыскать со своих контрагентов пени по значительно меньшей ставке. Обосновывая чрезмерно высокий процент неустойки, ответчик ссылается на сведения о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам истца – 11,15%, 10,99%, 10,82%, 10,73%, 10,57%, 10,48%, 10,32%, 10,23% средний размер ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года составляет 12,20% годовых. Ответчик, как гарантирующий поставщик, осуществляет сбор денежных средств с льготной категории потребителей, которые пользуются правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потреблённой электроэнергии. Снижение неустойки, по мнению ответчика, установит баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, привлечённым истцом, и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставку пени, применимые для потребителей ответчика, и то, что заявленный истцом размер пени значительно превышает двукратный размер ключевой ставки, ответчик, полагает, что соразмерный размер пени может считаться из расчёта 11,40% годовых, что соответствует средней процентной ставке.

В устных возражениях на отзыв истец со ссылкой на условия пунктов 8.7, 9.13 договора, судебное решение, которым подтверждена незаконность уклонения ответчика от подтверждения объёма оказанных услуг и их оплаты, указывая на то, что документы для оплаты были получены ответчиком, считает, что такая оплата должны быть произведена в течении 3-х дневного срока для рассмотрения. Действия ответчика расценивает как недобросовестные, поскольку им не была оплачена, не только оспариваемая, но также и неоспариваемая часть. Полагает, что начисление неустойки с момента вступления в силу решения суда не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, создаёт предпосылки к злоупотреблению ответчиком правами, фактически разрешая исключать из согласованной части услуг огромную её долю, беспроцентно пользуясь денежными средствами истца в течение длительного времени. Ссылаясь на положения статьи 4, пункта 2 статьи 422, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, считает требование о взыскании законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 правомерным.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств необоснованной выгоды кредитора и исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность неустойки предполагает, поскольку её размер установлен законом. Ответчик не исполнял своё обязательство по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг на протяжении более двух лет, при этом общий размер задолженности ответчика перед истцом постоянно увеличивается, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который, в свою очередь, при рассмотрении споров о взыскании с него задолженности злоупотребляет своими правами и искусственно затягивает судебный процесс, подаёт необоснованные и формальные апелляционные жалобы на решения суда в последний день срока на обжалование, а также ежемесячно исключает значительную часть объёма оказанных услуг из согласованной части.

Полагает, что обосновывая ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ до уровня ставки по краткосрочным кредитам, ответчик сравнивает законное пользование денежными средствами с незаконным, при этом истец не кредитует за свой счёт ответчика.

Заявление о снижении неустойки нарушает баланс интересов сторон, действия ответчика являются недобросовестными и направлены на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408, 779 ГК РФ оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг обязаны быть оплачены в сроки и в порядке указанные в договоре, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу № А74-5717/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истцом с ответчика взыскана задолженность в размере 89 601 711 рублей 92 копейки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных требований, платёжными поручениями) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика начисленные на задолженность за апрель 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 4 914 941 рубль 70 копеек и 42 808 325 рублей 06 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 12.12.2017.

Рассмотрев вопрос относительно начала периода просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом с учётом условий договора о сроках оплаты и положений 191, 314 ГК РФ верно определено начало периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объёма услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения решения по делу №А74-5717/2015, арбитражный суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 №43-В09-3)

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало. В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного оглашения №29 от 11.03.2013) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречим принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, закреплённому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объём просроченного обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки – момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность для своевременной оплаты оказанных услуг, но уклонялся от этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ)

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 ГК РФ, по правилам статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчёт истца не опроверг.

Требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 914 941 рубль 70 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 42 808 325 рублей 06 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 12.12.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о неправомерности начисления законной неустойки с 05.12.2016 на задолженность по услугам, оказанным в апреле 2015 года, подлежит отклонению, исходя из следующего.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Поскольку заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В силу статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключённого между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 №305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носит императивный характер и не подлежит изменению по воле сторон, с 05.12.2015 ответчик несёт ответственность за неисполнение своего денежного обязательства в виде обязанности уплатить законную неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сформирован правовой подход при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора, заключённого до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, согласно которому, размер таких процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства.

Более того, поскольку неустойка являет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с просрочкой исполнения обязательства, исчисляемой в календарных днях, постольку каждый новый день просрочки исполнения обязательства по оплате влечёт возникновение нового обязательства по уплате неустойки за этот день.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки, начиная с 05.12.2016, в разрезе публичности правоотношений сторон, подчиняется нормам действующего в данный момент законодательства, то есть нормам Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В целях правовой определённости механизма расчёта неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в ответе на вопрос №3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России также указано в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2015. №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России».

Проверив расчёт неустойки истца, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 808 325 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за апрель 2015 года по день фактического его погашения, начиная с 13ю12.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указал, что сумма неустойки и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для её применения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придаёт неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, сведения об индексах потребительских цен подлежит отклонению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не лишён возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчётов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Истцом расчёт пени произведен в соответствии с требованиями Федерального закона №35-ФЗ.

Размер неустойки, применённый истцом в расчёте, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная данным законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Арбитражный суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В условиях длительной неоплаты ответчиком задолженности для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения отсутствуют основания.

Своевременная оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истцом заёмных денежных средств в счёт оплаты задолженности позволило бы сократить расходы ответчика на оплату неустойки.

Иные доводы и приведенные ответчиком обстоятельства также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для возможности снижения неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учётом длительности периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 135 257 рублей платёжным поручением от 16.01.2017 № 106, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 135 257 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 64 743 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 47 723 266 (сорок семь миллионов семьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, в том числе 4 914 941 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 808 325 рублей 06 копеек неустойки, а также 135 257 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С 13.12.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 12 653 101 рубль 50 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета 64 743 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛиходиенко А. В.