Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-119115/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119115/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хэппи ФРУТ»

О взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 (участие в с/з путем использования веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи ФРУТ» с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 260 661, 71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 213 рублей.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика в суд поступили письменные возражения против удовлетворения искового заявления и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Представитель истца не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» 10.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра письменных доказательств от 08.04.2022 на бланке 78АВ1797872.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель ответчика передал на обозрение суда оригинал протокола, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения поступивших документов.

Суд обозрел оригинал протокола и вернул представителю ответчика, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

27.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу справки от провайдера, представленную истцом в качестве приложения к иску.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №СЗ-6/1309 от 01.05.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, указанный в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (цену).

В силу п.1.4 Договора поставки товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве в соответствии с заказами Покупателя. Порядок размещения заказа отражен в Приложении №4, Заказ товара является неотъемлемой частью Договора поставки.

Заказ направляется не позднее 17 часов по Московскому времени (п.3 Приложение № 4) Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку товара» с указанием информации, предусмотренной п.2 Приложения № 4.

В соответствии с п.6 Приложении №4 Поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет Покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа.

При нарушении данного обязательства Поставщиком Заказ считается принятым к исполнению (абз. 2 п.6 Приложении № 4).

В результате такого обмена документами формируется Заказ товара по конкретной партии.

Стороны предусмотрели, что за поставку товара ненадлежащего качества Поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренную Приложением №3 к Договору поставки.

Истец указывает, что поставщик за период с 28 января 2019 года по 17 февраля 2019 года по определенным партиям товара допустил поставку некачественного товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о получении заявок по электронной почте после 17:00 отклоняется судом в связи со следующим.

Истцом в материалы дела предоставлено информационное письмо провайдера ООО «Электронные коммуникации» (п.3 Дополнительного соглашения № ZOT-1 от 22.12.2016), подтверждающее факты направления Поставщику по EDI Заказов и факт получения их Поставщиком до 17 ч. 00 мин. В справках содержится дата и время направления Заказа от Покупателя и Поставщику, стоимость поставки, наименование товара.

Суд принимает указанное доказательство как допустимое и относимое, поскольку факт направления заявок в соответствующей системе является первоочередным и определяющим для начала поставки товаров, а в случае нарушения сроков и качества товара для расчета соответствующего штрафа. Последующее перенаправление заявок, переписка сторон и другие обстоятельства, доказательством которых служит протокол осмотра доказательств, представленный ответчиком, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного союза (п. 2.1. Договора поставки).

В соответствии с п. 1.21.1 Дополнительного соглашения № ZOT-1 от 12.12.2016 г. к Договору поставки за каждый факт поставки ненадлежащего товара категории «Фрукты и овощи» Поставщик уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости поставки ненадлежащего качественного товара.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес Ответчика (относительно допущенных им нарушений) уведомления о расчете штрафа - по электронной почте, указанной в разделе № 9 договора поставки «Реквизиты, подписи, печати сторон».

В отношении акта сверки по состоянию на 31.03.2019 суд соглашается с позицией истца, что данный акт сверки составлен в отношении взаиморасчетов за поставленный и принятый товар и не касается взаимоотношений связанных с нарушениями договорных обязательств.

В соответствии с п.5.7 Договора поставки Ответчик обязан уплатить штраф не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Расчет штрафа (неустойки) проверен судом и признан арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена надлежащая совокупность доказательств (акты о недостатках, акты приемки товара на складе,универсальные передаточные документы, транспортные накладные, информация провайдера о количестве заказанного товара), позволяющая удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь Н.Н.» (ИНН <***>) штраф по договору поставки №СЗ-6/1309 от 01.05.2016 в размере 260 661,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.