Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-33509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33509/17-57-297
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТЭРА" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ТЕСТ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору № 1/2803 от 28.03.2014 г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из приказа №3 от 01.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТЭРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ТЕСТ" о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 г. между ООО "ФИТЭРА" и ООО "Эксперт-Тест", был заключен договор № 1/2803 о возмездном оказании услуг. Согласно предмету договора и приложению № 1 к договору, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов для проведения испытаний и получения Свидетельства о государственной регистрации, продукции БАДов, в количестве 4-х штук: консультирование заказчика по вопросам порядка и правил проведения испытаний, сертификации и государственной регистрации продукции; оказание услуг заказчику по оформлению и получению заказчиком протоколов испытаний, сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации на продукцию заказчика; формирование и подготовка необходимых документов для оформления и получения протоколов испытаний, сертификатов соответствия свидетельств о государственной регистрации на продукцию заказчика; передача комплекта документов, необходимых для оформления и получения протоколов испытаний, заказчиком сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации на продукцию заказчика, проведения соответствующих испытаний, в органы по сертификации продукции и услуг и в аккредитованные лаборатории и научно-исследовательские институты, согласно их областям аккредитации; информирование заказчика об изменениях условий/правил сертификации и государственной регистрации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве РФ; оказание консультационной, справочной, методической и иной помощи при заключении сделок заказчиком с третьими лицами; иное согласно условиям договора.

Согласно п. 1.1.1 договора, содержание работы, сроки выполнения и стоимость работ определяется протоколом согласования № 1 от 28 марта 2014 г. согласно указанному приложению исполнитель обязался предоставить заказчику продукцию: БАД: фиточай "Супер-Слим Ти"; БАД; БАД; БАД; в количестве 4-х штук, по цене 140 000 за 1 шт. Цена договора составила: 560 000 рублей. Срок исполнения: 90 рабочих дней.

Согласно п. 1.2 и 1.2.1 срок оказания услуг по настоящему договору наступает с момента оплаты в размере 50% от суммы указанной в протоколе согласования цены. Таким образом, для начала работы исполнителя заказчик должен был произвести оплату, не менее 280 000 рублей, что составляет 50%.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату в размере 420 000 рублей, что составило 75% оплаты. Данный факт ответчиком не оспаривался, о чем был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.1., 4.2. и 4.3 договора по завершению оказания услуг по договору ответчик и истец подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки, который является приложением к договору.

Согласно п. 4.3 договора, услуга считается оказанной в момент получения заказчиком протоколов испытаний, экспертного заключения, сертификата соответствия и/или государственной регистрации согласно протоколу согласований и подписанием акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик частично исполнил обязательство, а истец принял его по акту 03 марта 2015 г. № 10-1 на сумму 140 000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 г., стороны письменно признали, что на дату составления дополнительного соглашения ответчик передал результат работ на сумму 140 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые по договору обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил ответчику претензию, с содержащими условиями о расторжении договора, которая была получена ответчиком. В ответ на направленную претензию и уведомление на расторжение договора, ответчик 01 февраля 2017 г. направил истцу 2 акта выполненных работ и услуг № 1 от 27 марта 2015 г. на сумму 560 000 руб. и 1 письмо с требованием возврата денежных средств и оплаты за выполненные работы в размере 140 000 руб.

Таким образом, договор № 1/2803 был расторгнут 31.01.17 года, в виду чего требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 280 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 1/17 от 20.01.2016 г. и расходный кассовый ордер № 1/17 от 20.02.2017 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ТЕСТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТЭРА" (ИНН <***>) задолженность в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова